Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2013 ~ М-673/2013 от 28.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

истца Белецкого Ю.С.,

представителя истца Белецкого Ю.С. по доверенности от 10 марта 2013 года и по ордеру серии АА №045472 от 7 мая 2013 года - адвоката Илюхина Н.С.,

представителя Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – помощника прокурора Мусаева Р.З.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2013 по иску Белецкого Ю.С, к Данилову С.Ю., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

28 марта 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Белецкого Ю.С. к Данилову С.Ю., ОАО «Страховая группа «МСК»» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Белецкий Ю.С. указал на то, что 9 декабря 2011 года примерно в 7 часов 20 минут на перекрестке <адрес> он был сбит автомобилем модели «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Данилова С.Ю., управляющего указанным автомобилем по доверенности. Собственником автомобиля является Д.Л.Е.. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен каретой скорой помощи в травматологическое отделение Тульской городской больницы №11 с диагнозом: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, шок 1-й степени. В связи с осложнением: тромбэмболия мелких ветвей легочной артерии, был переведен в реанимацию. На стационарном лечении находился с 9 декабря 2011 года и был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача хирурга в поликлинику по месту жительства. На амбулаторном лечении находился с 14 января 2012 года по 20 августа 2012 года включительно. Лечащим врачом ему было рекомендовано профильное санаторно-курортное лечение. Им (истцом) на собственные средства была приобретена санаторно-курортная путевка в ООО «Санаторий «Край Мин Воды»» стоимостью 25200 рублей, где он находился на санаторно-курортном лечении с 10 сентября 2012 года. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Данилова С.Ю. состава преступления. Он (истец) обратился к Данилову С.Ю. с предложением в добровольном порядке компенсировать причиненный ему вред здоровью, но получил отказ. Он (истец) обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа «МСК»» на страховую выплату, однако последнее отказало в производстве страховой выплаты. Просил взыскать с Данилова С.Ю. в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Также просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в его (истца) пользу денежные средства в общем размере 193614 рублей, в том числе: 168414 рублей в качестве утраченного заработка; 25200 рублей в качестве компенсации дополнительных расходов на лечение.

1 апреля 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы в порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

16 мая 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Белецкого Ю.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в его (Белецкого Ю.С.) пользу денежные средства в общем размере 176808 рублей, в том числе: 160000 рублей в качестве страховой выплаты; 1808 рублей в качестве пени за несвоевременную выплаченную страховую сумму; 15000 в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Также просил взыскать с Данилова С.Ю. в его (Белецкого Ю.С.) пользу денежные средства в размере 200000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; 33614 рублей в качестве возмещения вреда сверх страховой выплаты.

Истец Белецкий Ю.С. в зале судебного заседания поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Белецкого Ю.С, по доверенности и по ордеру - Илюхин Н.С. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Белецкого Ю.С. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилов С.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК»» по доверенности - Бондаренко М.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью недопущения волокиты рассмотрения заявленных исковых требований и неукоснительного соблюдения предусмотренных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков, учитывая то, что сторона Белецкого Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Данилова С.Ю., Бондаренко М.Н. в заочном порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – Мусаев Р.З. в зале судебного заседания полагал возможным удовлетворить исковое требование Белецкого Ю.С. о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в части 30000 рублей. В остальном не возражал против удовлетворения исковых требований Белецкого Ю.С., полагая их законными и обоснованными.

Выслушав заключение Мусаева Р.З., пояснения Белецкого Ю.С., Илюхина Н.С., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал №, амбулаторную карту Белецкого Ю.С., суд приходит к следующему.

9 декабря 2011 года примерно в 7 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение пешехода Белецкого Ю.С. и автомобиля модели «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Данилова С.Ю.. Собственником автомобиля является Демкина Л.Е..

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Белецкого Ю.С., который в нарушение требований п.п. 4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ вышел на полосу движения автомобиля модели «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Данилова С.Ю. на близком от него расстоянии, создав тем самым опасность для его движения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами отказного материала №, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2013 года. Указанное постановление никем не обжаловано, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу, в связи с чем суд придает ему статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Истец Белецкий Ю.С. в зале судебного заседания подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что в ДТП также имеется вина Данилова С.Ю., который, имея возможность своевременного обнаружения маневра Белецкого Ю.С., проявил невнимательность, не принял мер к торможению транспортного средства.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной, поскольку она являлась предметом тщательной проверки следственного отдела по ДТП СУ УМВД России по Тульской области, в процессе которой опрашивались очевидцы ДТП, проводились автотехнические исследования, в результате чего в действиях водителя Данилова С.Ю. нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было. При этом Белецким Ю.С. в распоряжение суда не предоставлено дополнительных доказательств, из анализа которых можно было бы установить вину Данилова С.Ю..

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в рассматриваемом ДТП имеется только единоличная вина Белецкого Ю.С..

В зале судебного заседания достоверно установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия Белецкий Ю.С. был доставлен каретой скорой помощи в травматологическое отделение Тульской городской больницы №11 с диагнозом: открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, шок 1-й степени. В связи с осложнением: тромбэмболия мелких ветвей легочной артерии, был переведен в реанимацию. На стационарном лечении находился с 9 декабря 2011 года и был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача хирурга в поликлинику по месту жительства. На амбулаторном лечении находился с 14 января 2012 года по 20 августа 2012 года включительно.

Указанные обстоятельства отражены в амбулаторной карте Белецкого Ю.С. и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №-А от 10 сентября 2012 года, изготовленного сотрудниками ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Белецкого Ю.С. обнаружены следующие повреждения – открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, рана на передневнутренней поверхности средней трети правой голени, ссадина левой лобно-теменной области. Данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, давностью в пределах нескольких десятков минут до поступления в лечебное учреждение 9 декабря 2011 года и как повлекшие, по совокупности, значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, являются тяжким вредом здоровью.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п.а) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии ВВВ №, подтверждающий наличие договора страхования по риску ОСАГО между Даниловым С.Ю. и ОАО «Страховая группа «МСК»».

В соответствии с данным договором в случае наступления страхового случая у ОАО «Страховая группа «МСК»» вне зависимости от вины участников ДТП возникает обязанность по возмещению Белецкому Ю.С. причиненного ущерба в рамках лимита страховой выплаты в размере 160000 рублей. В добровольном порядке ОАО «Страховая группа «МСК»» отказало Белецкому Ю.С. в страховой выплате, что следует из письма № от 25 января 2013 года.

Из искового заявления Белецкого Ю.С. следует, что причиненный последнему ущерб выражается в виде утраченного заработка в размере 168414 рублей, который рассчитан в соответствии со ст.1086 ГК РФ.

Оценивая объективность данного расчета, суд обращает внимание, что он правомерно осуществлен на основе сведений, содержащихся в справке о доходах Белецкого Ю.С. за 2011 год по форме 2-НДФЛ, учитывает удержания подоходного налога, выплату пособий по временной нетрудоспособности, содержит правильный подсчет арифметических действий. Из чего следует, что права и обязанности Данилова С.Ю. не нарушаются данным расчетом, который произведен в интересах последнего.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Белецкого Ю.С. в качестве компенсации утраченного заработка денежные средства в размере 160000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Данилова С.Ю. в пользу Белецкого Ю.С. в качестве компенсации утраченного заработка следует взыскать денежные средства в размере 8414 рублей (168414 рублей - 160000 рублей).

Одним из исковых требований Белецкого Ю.С. является взыскание компенсации по оплате дополнительных расходов на лечение в виде приобретения санаторно-курортной путевки в размере 25200 рублей.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлена справка для получения путевки № от 20 августа 2012 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2012 года на сумму 25200 рублей.

В материалах дела имеются медицинские документы, связанные с лечением Белецкого Ю.С., а именно амбулаторная карта № МУЗ «Тульская городская больница №11», в которой имеется отметка от 20 августа 2012 года о рекомендации Белецкому Ю.С. санаторно-курортного лечения и выдачи ему справки для получения путевки.

Принимая во внимание, что медицинскими работниками Белецкому Ю.С. рекомендовано санаторно-курортное лечение для восстановления травмированных участков тела, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате санаторно-курортного лечения подлежат возмещению за счет средств Данилова С.Ю..

Таким образом, суд считает, что с Данилова С.Ю. в пользу Белецкого Ю.С. в качестве компенсации расходов по оплате санаторно-курортного лечения следует взыскать денежные средства в размере 25200 рублей.

Одним из исковых требований Белецкого Ю.С. является взыскание с Данилова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Обосновывая данное требование, Белецкий Ю.С. в зале судебного заседания пояснил, что в момент ДТП он получил открытый (оскольчатый) перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, шок 1-й степени. Моральный вред выражен в физических страданиях от болевых ощущений, как в момент причинения травм источником повышенной опасности, так и в последующий длительный период лечения.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда (ст.151 ГК РФ).

Однако, из этого правила существует исключение, согласно которому в числе прочего моральный вред компенсируется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий возмещению размер причиненного Белецкому Ю.С. морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных Белецкому Ю.С. телесных повреждений, наступившие в результате ДТП последствия в виде длительного отсутствия на работе, в связи с чем был утрачен заработок, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Данилова С.Ю. в столкновении транспортного средства с пешеходом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации причиненный Белецкому Ю.С. моральный вред равен 30000 рублям, которые и следует взыскать в его пользу с Данилова С.Ю..

Одним из требований Белецкого Ю.С. является взыскание с ОАО «Страховая группа «МСК»» неустойки в размере в размере 1808 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ответа на вопрос №5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного 26 декабря 2012 года президиумом Верховного суда РФ, усматривается, что в случае если страховщик по риску ОСАГО в течение установленных 30 дней произвёл страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвёл взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Белецкого Ю.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

С сентября 2012 года в соответствии с указанием Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

23 января 2013 года Белецкий Ю.С. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК»» с заявлением на страховую выплату в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 9 декабря 2011 года в 7 часов 20 минут в районе дома <адрес>. Однако ОАО «Страховая группа «МСК»№ отказало в страховой выплате Белецкому Ю.С..

Период времени с 23 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года составляет 83 дня.

Следовательно подлежащая взысканию неустойка составляет 14609 рублей (160000 рублей х 1/75 х 8,25% х 83 дня).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то подлежит удовлетворению требование Белецкого Ю.С. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК»» неустойки в размере в размере 1808 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Одним из требований Белецкого Ю.С. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция № от 9 ноября 2012 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем предоставленных Белецкому Ю.С. юридических услуг (изучение материалов дела, подготовка заявления в ОАО «Страховая группа «МСК»», составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая активную правовую позицию Илюхина Н.С. и сложность рассматриваемых правоотношений, исходя из принципа разумности, суд полагает, что оказанная Белецкому Ю.С. услуга не соответствует сумме в размере 10000 рублей, которая подлежит компенсации за счет средств ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу действующего законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ОАО «Страховая группа «МСК»» и Данилова С.Ю. в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Белецкого Ю.С. денежных средств в общем размере 161808 рублей (160000 рублей + 1808 рублей). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4436 рублей 16 копеек (3200 рублей + 2% х (161808 рублей – 100000 рублей)).

Следовательно, с ОАО «Страховая группа «МСК»» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4436 рублей 16 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Данилова С.Ю. в пользу Белецкого Ю.С. в качестве компенсации утраченного заработка и расходов по оплате путевки в санаторий денежных средств в общем размере 33614 рублей (8414 рублей + 25200 рублей). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1208 рублей 42 копеек (800 рублей + 3% х (33614 рублей – 20000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Данилова С.Ю. в пользу Белецкого Ю.С. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Следовательно, с Данилова С.Ю. в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1408 рублей 42 копеек (1208 рублей 42 копеек + 200 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Белецкого Ю.С, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу Белецкого Ю.С, денежные средства в общем размере 166808 рублей, в том числе:

- 160000 рублей в качестве компенсации утраченного заработка, вытекающего из вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2011 года примерно в 7 часов 20 минут на перекрестке <адрес>;

- 1808 рублей в качестве неустойки за просрочку производства страховой выплаты;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

Взыскать с Данилова С.Ю. в Белецкого Ю.С, денежные средства в общем размере 68614 рублей, в том числе:

- 8414 рублей в качестве компенсации утраченного заработка, вытекающего из вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2011 года примерно в 7 часов 20 минут на перекрестке <адрес>;

- 25200 рублей в качестве компенсации расходов по оплате путевки в санаторий;

- 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части заявленных требований Белецкому Ю.С, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4436 рублей 16 копеек.

Взыскать с Данилова С.Ю. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1408 рублей 42 копеек.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий