Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2015 ~ М-2765/2015 от 01.06.2015

Дело 2-3715/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                  20 августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 10 марта 2015 года в 18:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х 6» < № >, под управлением Мурашова В.А., застрахованного и автомобиля «ГАЗ 330210» < № >, под управлением Мусаева Э.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева Э.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х 6» были повреждены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которая выплаты не осуществила, мотивированного отказа не направила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, стоимость услуг представителя < данные изъяты > рублей, стоимость нотариальных услуг < данные изъяты >, стоимость копировальных услуг < данные изъяты >

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОСАО «Ингосстрах» изменена организационно правовая форма общества, в настоящее время правильное наименование ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебной повесткой по последнему известному месту нахождения, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил слушание дела отложить. В материалах дела имеется неполученное ответчиком заказное письмо с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97). Возвращение в суд неполученных ответчиком заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценено судом в качестве надлежащей информации об извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Мусаев Э.И., Юрова Н.Б., Мурашов В.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-110), что 10 марта 2015 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Менделеева, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 330210» < № > под управлением Мусаева Э.И. и «БМВ Х6» < № > под управлением Мурашова В.А.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «ГАЗ 330210» < № > Мусаев Э.И. двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ Х6» < № > под управлением Мурашова В.А.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Мусаева Э.И. и Мурашова В.А. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного и учитывая, что Мусаев Э.И. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Мусаева И.Э., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Мурашова В.А. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Мусаева Э.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х6» < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 11, 32), причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 20-35). Согласно экспертному заключению < № > величина утраты товарной стоимости составила < данные изъяты > (л.д. 36-42). Стоимость экспертизы составила < данные изъяты > рублей.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям, сомневаться в их достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Представленные истцом экспертные заключения содержат сведения о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и выполнен в соответствии с требованиями названной Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом экспертные заключения отвечают требованиям нормативно правовых актов, предъявляемым к заключениям проведенным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, принимает данные экспертные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости, и, соответственно, размера страхового возмещения принять экспертные заключения представленные истцом.

При этом стоимость услуг эксперта в размере < данные изъяты > рублей также включается в размер страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мусаева Э.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Мурашова А.В. в ОСАО «Ингосстрах», куда он 17 апреля 2015 года обратился с заявлением о наступлении страхового события, а 25 мая 2015 года с письменной претензией произвести выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойки и финансовой санкции. В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» оставило претензию истца без удовлетворения, Мурашов А.В. обратился 01 июня 2015 года в суд с указанным иском.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составит < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты >.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме < данные изъяты > подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за период с 11 мая 2015 года по 21 июля 2015 года, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки истцу не выплачено, то к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При определении периода начисления неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 апреля 2015 года, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Предусмотренный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 08 мая 2015 года.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 21 мая 2015 года по 21 июля 2015 года (71 день) на сумму страхового возмещения < данные изъяты >, составит < данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика. Расчет: < данные изъяты >.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему в установленный срок не выплачено к страховщику в данном случае подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа составляет < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > : 2 = < данные изъяты >.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в данных правоотношениях является потребителем и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт нарушения действиями ответчика его прав как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что расходы истца на оплату услуг нотариуса < данные изъяты > рублей и копировальных услуг < данные изъяты > являлись необходимыми, факт несения этих расходов в заявленном размере подтвержден представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг нотариуса и копировальных услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил ООО «Защита и право» < данные изъяты > рублей за консультации, обеспечение правовой информацией, сбор документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде. Факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией < № > от 13 марта 2015 года.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний небольшой продолжительностью, при этом представитель истца участвовал только водном судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, представителем истца написаны претензии и исковое заявление, представлены доказательства и даны пояснения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме < данные изъяты > рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, обращаясь в суд, руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру заявленных требований в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мурашова А. В. страховое возмещение < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы на оплату нотариальный услуг < данные изъяты > рублей, расходы на оплату копировальных услуг < данные изъяты > рублей, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд < адрес >.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2015 года.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова