Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2018 (2-3938/2017;) ~ М-3591/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Дмитрия Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Солдатенков Д.Ю. в порядке уточнения (л.д. 59, 91-92, 130) обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь в его обоснование на то, что 14.03.2017 сторонами заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля <данные изъяты>, на срок с 14.03.2017 по 13.03.2018, на сумму 675 500 руб., с уплатой страховой премии в размере 69 373 руб. 85 коп.. В период действия договора страхования, 29.05.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения, о чем ответчик уведомлялся путем подачи 30.05.2017 заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, 12.06.2017 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА. 15 июня 2017 года поврежденный автомобиль предоставлен в автосервис ООО «Атлант-М Смоленск», откуда получен в отремонтированном состоянии 15.09.2017, то есть через 66 рабочих дней, чем превышен установленный упомянутым договором 45-дневный срок на 21 день. Также указал, что с учетом выявленных на обозначенном автосервисе дополнительных дефектов, он 23.06.2017 обратился к страховщику с заявлением об изменении ранее выданного направления на ремонт. В этой связи ответчик 26.06.2017 выдал ему повторное направление, в которое выявленные скрытые дополнительные дефекты не включил. В ответ на письмо истца от 10.07.2017 ответчик 19.07.2017 сообщил, что указанные повреждения будут учтены при направлении согласований инженерным отделом страховщика на СТОА. Полагает, что описанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя страховой услуги и причинен моральный вред, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 20 812 руб. 16 коп. в счет неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА в период с 22.06.2017 по 26.06.2017; 43 705 руб. 53 коп. в счет неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ; 80 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование – ВТБ 24 (ПАО)) (л.д. 102), являющийся выгодоприобретателем по спорному договору страхования, и ООО «Атлант-М Смоленск».

Солдатенков Д.Ю. в суд не явился; его представитель Страхов Р.Н. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Извещавшийся представитель ответчика Войтович А.В. в суд не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 45-47), также отметил, что после обращения Солдатенкова Д.Ю. с заявлением (23.06.2017) о выдаче направления на ремонт с учетом выявленных дефектов АО «АльфаСтрахование» 10.07.2017 выдало направление на ремонт в ООО «Атлант-М Смоленск», куда истец приехал только 23.08.2017, где автомобиль последнего был отремонтирован в установленный договором срок. Таким образом, обязательства по спорному договору исполнены страховой компанией в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Извещавшиеся Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Атлант-М Смоленск» явку своих представителей в суд не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Атлант-М Смоленск» Баранова А.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что первоначально Солдатенков Д.Ю. обратился в ООО «Атлант-М Смоленск» для проверки и регулировки развал-схождения с заказ-нарядом, в котором заказчиком и плательщиком был указан сам истец, в силу чего данное обращение не имеет никакого отношения к заказ-наряду, выданному ответчиком. Данные работы были выполнены и оплачены, после чего автомобиль выдан истцу. Второе обращение Солдатенкова Д.Ю. было в августе 2017 года согласно направлению от 10.07.2017 и заказ-наряду, где заказчиком уже было указано ОАО «АльфаСтрахование», работы по названному заказ-наряду также выполнены.

С учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 14.03.2017 между ОАО «АльфаСтрахование» и Солдатенковым Д.Ю. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля истца «Фольксваген Поло» на страховую сумму 675 500 руб. с уплатой страховой премии в размере 69 373 руб. 85 коп. на период с 14.03.2017 по 13.03.2018, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта в редакции, утвержденной ген. директором ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 (далее – Правила). В подтверждение заключения упомянутого договора страхования Солдатенкову Д.Ю. выдан полис КАСКО № № от 14.03.2017 (далее – полис страхования). Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателями по данному договору по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях «полной гибели» в размере неисполнения обязательств заемщика указан Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальной части риска – собственник транспортного средства (л.д. 48).

Согласно п. 11.3 Правил, нашедших свое отражение в полисе страхования, страховщик по рискам «повреждение» обязан в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя необходимых документов выдать направление на ремонт на СТОА; срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

В случае несдачи поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонта страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (п. 11.4 Правил).

Так, 29.05.2017 (в период действия договора страхования) имел место страховой случай (ДТП), в результате которого названному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 11).

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 50). В свою очередь, ответчиком произведен осмотр автомобиля, страхователю 12.06.2017 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Атлант-М Смоленск» (л.д. 13).

15 июня 2017 года поврежденный автомобиль предоставлен истцом, как заказчиком, в ООО «Атлант-М Смоленск», где произведен осмотр ходовой части транспортного средства (развал-схождение), выявлен ряд дефектов, за что Солдатенковым А.В. уплачено 775 руб. (л.д. 15-16).

Впоследствии истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении ранее выданного направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом выявленных 15.06.2017 дефектов (л.д. 72). В связи с чем 04.07.2017 Солдатенкову Д.Ю. страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 73).

Не согласившись с выводами обозначенной технической экспертизы, истец адресовал ОАО «АльфаСтрахование» заявление от 10.07.2017 с требованием о надлежащем оформлении направления на ремонт на СТОА в соответствии с актом осмотра транспортного средства истца, произведенного ИП ФИО9 07.07.2017 (л.д. 74).

На основании обозначенного заявления ответчиком выдано новое направление на ремонт в ООО «Атлант-М Смоленск» от 26.06.2017, с указанием, в том числе иных повреждений, нежели чем отображенных в предыдущем направлении, а также на наличие скрытых повреждений, которое получено Солдатенковым Д.Ю. 10.07.2017 (л.д. 75).

Однако автомобиль представлен истцом на ремонт на СТОА ООО «Атлант-М Смоленск» с направление страховщика от 26.06.2017 только 23.08.2017 (л.д. 75-76), что подтверждается заказ-нарядом № и актом выполненных работ от 15.09.2017 (л.д. 75-76), где в качестве заказчика соответствующих работ поименован страховщик (л.д. 75). Данное обстоятельство истец объясняет тем, что после получения 10.07.2017 надлежащего направления на ремонт ему представителем страховщика в рамках устной беседы было указано на необходимость ожидания, поскольку ответчику требовалось дополнительное время для согласования с СТОА объема возможных ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты> Когда все согласования прошли, ему также в рамках устной беседы сообщили, что можно ехать на СТОА и передавать автомобиль в ремонт, что им и было сделано 23.08.2017.

Данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта переговоров со страховщиком суду не представлено. В материалах дела имеются только два направления на ремонт на СТОА, выданные ОАО «АльфаСтрахование» истцу 12.06.2017 и 10.07.2017 (л.д. 13, 75). Как указано выше, истец обратился в ООО «Атлант-М Смоленск» на основании направления страховщика от 10.07.2017 только 23.08.2017, ремонт автомобиля произведен 15.09.2017, что сторонами не оспаривалось. За произведенный ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией уплачено 87 096 руб. (л.д. 51, 102).

Таким образом, обязательства ОАО «АльфаСтрахование» по страховому возмещению Солдатенкову Д.Ю. выполнены в полном объеме; ремонт транспортного средства истца произведен в установленный спорным договором 45-дневный срок с момента предоставления истцом транспортного средства на СТОА. При этом период с 10.07.2017 до 23.08.2017, по сути, в контексте положений п. 11.4 Правил является просрочкой страхователя, за что страховщик ответственности не несет. В свою очередь, первое обращение истца на названную СТОА 15.06.2017 имело место за рамками договора страхования по личной инициативе Солдатенкова Д.Ю., что следует из буквального толкования соответствующего заказ-наряда. Иное из материалов дела не следует и требующей стороной не доказано.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворении.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт на СТОА в размере 20 812 руб. 16 коп., суд указывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, таки имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Солдатенковы Д.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование», применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 69 373 руб. 85 коп..

По делу видно и не оспаривалось сторонами, что документы от истца о наступлении страхового случая получены ОАО «АльфаСтрахование» 30.05.2017. В свою очередь, ответчик в положенный Правилами срок (п.п. 11.3) направление на ремонт СТОА не выдал; надлежащее направление, на основании которого произведен ремонт автомобиля истца, было выдано страховщиком только 26.06.2017 (л.д. 74).

Сторона истца, исчисляя подобную неустойку, просит взыскать ее в размере 20 812 руб. 16 коп., исходя из расчета просрочки в 10 дней (69 373 руб. х 3 % х 10 дней).

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в силу п. 11.3 Правил направление на ремонт на СТОА выдается страховщиком в течение 15 рабочих дней, то есть должно было быть выдано истцу до 21.06.2017 включительно.

Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с 22.06.2017 (день, следующий за днем истечения 15 рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующего заявления истца) по 26.06.2017 (5 дней), что составляет 10 406 руб. 08 коп. (69 373 руб. х 3 % х 5 дней просрочки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Солдатенкова Д.Ю. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, подтвержденные документально (л.д. 60), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 15 000 руб., и которые, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3 000 руб. (15 000 руб. х 0,2 – коэффициент, применяемый в контексте положений ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Солдатенкова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Солдатенкова Дмитрия Юрьевича 10 406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 08 копеек в счет неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий               А.С. Киселев