Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-132/2014 ~ М-7/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-132/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 20.02.2014 г.

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: истца Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Морозовой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Р. - Лакинская промышленная холдинговая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.Р.- Лакинская промышленная холдинговая компания» (ООО «М.Р.-ЛПХК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «М.Р.- ЛПХК» в должности проборщика ткацкого производства на основании трудового договора NN от ДД.ММ.ГГГГ года. При устройстве на работу в трудовом договоре была согласована заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем она была отправлена в вынужденный отпуск с сохранением <данные изъяты> оклада, с письменным приказом об этом ее не знакомили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ей не выплачивается, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю о выдаче ей справки о размере задолженности, но справку так и не предоставили. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Ответчиком были нарушены ее права как работника и свои обязанности как работодателя, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла требования заявлениями об уточнении, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Морозова Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в иске, поддержала, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддержала. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью - простоем работодателем она была отправлена в вынужденной отпуск с сохранением <данные изъяты> оклада, до настоящего времени она не работает, однако, никакие выплаты ей не производятся с ДД.ММ.ГГГГ, иная работа в указанный период не предлагалась, никаких предупреждений об увольнении не поступало, трудовые отношения не прекращены. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, просила учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ответчик на протяжении длительного времени обещал погасить задолженность, но до настоящего времени свои обязанности не выполнил. Кроме того, ответчик не предоставил ей справку о сумме задолженности. По сведениям УПФР в Собинском районе и г. Собинке сумма начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск она не поддерживает, поскольку до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с заявлениями о выплате компенсации не обращалась.

Ответчик ООО «М.Р. - ЛПХК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.28), своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, письменных возражений, отзыва на иск, доказательств, опровергающих исковые требования, не представило.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.А. была принята на работу в ООО «М.Р.-ЛПХК» по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> (л.д.6).

Дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, Морозовой Т.А. был установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с подпунктами «г,д» пункта 7.1 трудового договора работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих, праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии с подпунктом «д» п. 8.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с п. 11 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день 15 и 30, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из объяснения Морозовой Т.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, поскольку в связи с приостановкой работы работодателем была отправлена в вынужденный отпуск с оплатой <данные изъяты> оклада, с указанного времени трудовые обязанности не исполняет, заработная плата за время простоя не выплачивается, трудовые отношения между ней и ответчиком не прекращены.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

На основании ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

Оценивая представленные доказательства и проверяя указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что фактически имеет место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона.

Из объяснения истца следует, что, при отстранении от работы с письменным приказом она ознакомлена не была, устно была предупреждена о сохранении на период простоя 2/3 оклада.

Вместе с тем, в нарушение положений трудового законодательства, время нахождения в вынужденном отпуске, Морозовой Т.А. не оплачивается.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате заработной платы, однако, факт невыплаты заработной платы истцу за спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств выплаты данных денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии с имеющимся в деле заявлением, истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки о заработной плате, однако, данная справка представлена не была.

Судом, по ходатайству истца, в адрес ответчика дважды направлялся запрос о предоставлении справки о задолженности по заработной плате (л.д.12,29 ), однако, указанные сведения к указанному в запросе сроку ответчиком предоставлены не были.

Из объяснений истца и представленного истцом расчета следует, что, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, истцу не выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме, с учетом НДФЛ, <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, суд находит верным. Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не предоставлено. По сведениям УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке, заработная плата Морозовой Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ, представленная страхователем ООО «М.Р.- ЛПХК», составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сведений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, перечисленных страхователем ООО «М.Р. - ЛПХК», предоставленных по запросу суда УПФ РФ, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, с учетом НДФЛ, составляет <данные изъяты>, которая подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с положениями НК РФ, налоговые агенты (организации) обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, или самостоятельно перечисляется истцом, получившим доход, вопрос об удержании НДФЛ не входит в компетенцию суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в судебном заседании, указала, что ответчик нарушил ее трудовые права, в результате неправомерных действий ответчика, а именно невыплатой заработной платы, у истца возникли финансовые трудности, просила учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с необходимостью обращения в суд истец также испытывала нравственные страдания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действия ответчика противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушены трудовые права истца.

Суд учитывает, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Морозовой Т.А. относительно размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышены, и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При подаче данного иска о защите трудовых прав, в силу п.1.ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера по взысканию заработной платы в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Морозовой Т.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МР-ЛПХК» в пользу Морозовой Т. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МР - ЛПХК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )