Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-909/2018;) ~ М-945/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                                                                 п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22\2019 по иску Бобренева С.Д. к Бургарту А.Р., ООО «Бизнес-консультант», ИП Альдеев Ю.Ю., ООО «ЖДПК» об освобождении имущества из-под ареста и встречному иску ИП Альдеева Ю.Ю. к Бобреневу С.Д. и Бургарту А.Р. о признании недействительным договора залога имущества, заключенного 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ :

          Бобренев С.Д. обратился в суд с иском к Бургарту А.Р., ООО «Бизнес-консультант», ИП Альдеев Ю.Ю., ООО «ЖДПК» об освобождении из-под ареста автомобиля № (тягач седельный) 2003 г.в., идентификационный номер ( VIN ) №, регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой категории У 1991 г.в., номер шасси 271912, номер кузова(прицеп) цвет кузова 3 красный, регистрационный знак №, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района от 27.06.2018 в рамках исполнительного производства был наложен арест на вышеуказанное имущество должника Бургарта А.Р., которое принадлежит истцу на основании договора залога от 25.02.2015, заключенного между Бобреневым С.Д. и Бургартом А.Р. в целях обеспечения исполнения последним обязательств по договору займа денежных средств. Поскольку денежные средства по договору займа Бургартом А.Р. не возвращены, истец имеет право на возврат задолженности за счет реализации имущества, находящегося в залоге, в связи с чем имущество подлежит освобождению из-под ареста.

              Ответчик ИП Альдеев обратился в суд с встречным иском к Бобреневу С.Д. и Бургарту А.Р. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № (тягач седельный) 2003 г.в., идентификационный номер ( VIN ) №, регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой категории У 1991 г.в., номер шасси 271912, номер кузова(прицеп) цвет кузова 3 красный, регистрационный знак № ссылаясь на то, что право собственности залогодателя Бургарта А.Р. на полуприцеп возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части договор залога является недействительным (ничтожным), кроме того, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль и полуприцеп должником Бургартом А.Р. не были сообщены судебному приставу исполнителю сведения о нахождении спорных автомобиля и полуприцепа в залоге у Бобренева С.Д., в связи с чем есть основания полагать, что договор залога составлен с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам Бургарта А.Р. и позднее даты, указанной в нем.

            Бобренев С.Д., Бургарт А.Р. и его представитель, представитель ООО «ЖДПК», извещенные надлежащим образом о месте времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрение дела было окончено, не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Представитель ИП Альдеева и ООО «Бизнес Консультант» Голубев Д.П., действующий по доверенности от каждого из указанных участников процесса, просил в иске Бобреневу С.Д. отказать, поддержав встречный иск ИП Альдеева о признании договора залога от 25.02.2015 недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

           Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Сахтерова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что Бургартом А.Р. все задолженности по исполнительным производствам погашены в полном объеме.

            Суд, выслушав представителя истца по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

             Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП Безенчукского района Сахтеровой О.Ю. 14.02.2017 в отношении должника Бургарта А.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ЖДПК» задолженности в размере 376 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Безенчукского района Сахтеровой О.Ю. в отношении должника Бургарта А.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ИП Альдеева Ю.Ю. задолженности в размере 234713,31 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Безенчукского района Сахтеровой О.Ю. в отношении должника Бургарта А.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Бизнес-Консультант» задолженности в размере 850371,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бургарта А.Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Бизнес-Консультант» задолженности в размере 70910,19 руб..

        В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Бургарту А.Р.: автомобиль № (тягач седельный) 2003 г.в., идентификационный номер ( VIN ) № регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой категории У 1991 г.в., номер шасси 271912, номер кузова (прицеп) цвет кузова 3 красный, регистрационный знак № (л.д.10), об освобождении из-под ареста которых Бобреневым С.Д. заявлены исковые требования.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство 38242\19\63005-ИП о взыскании с Бургарта А.Р. в пользу ИП Альдеева Ю.Ю. задолженности в размере 234713,31 руб. окончено фактическим исполнением, погашение задолженности подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, сводкой по исполнительному производству (л.д.164,167-172). Остальные исполнительные производства, в т.ч., и исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «Биизнес-консультант», также окончены (л.д.173-189).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника : автомобиля КАМАЗ 54-60 (тягач седельный) 2003 г.в., идентификационный номер ( VIN ) №, регистрационный знак № и полуприцепа с бортового платформой категории У 1991 г.в., номер шасси 271912, номер кузова (прицеп) цвет кузова 3 красный, регистрационный знак № (л.д.165).

          Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения иска Бобренева С.Д. какой-либо спор в отношении вышеуказанных транспортных средств отсутствует, оснований для удовлетворения иска Бобренева С.Д. об освобождении вышеуказанного имущества из-под ареста не имеется, в связи с чем первоначальный иск Бобренева С.Д. к Бургарту А.Р., ООО «Бизнес-консультант», ИП Альдеев Ю.Ю., ООО «ЖДПК» удовлетворению не подлежит.

        Встречный иск Альдеева Ю.Ю. к Бобреневу С.Д. и Бургарту А.Р. о признании недействительным договора залога от 25.02.2015 также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бургартом А.Р. (залогодатель) и Бобреневым С.Д. (залогодержатель) Бургарт А.Р. заложил Бобреневу С.Д. автомобиль № (тягач седельный) 2003 г.в., идентификационный номер ( VIN ) №, регистрационный знак № и полуприцеп бортовой с платформой категории У 1991 г.в., номер шасси 271912, номер кузова (прицеп) цвет кузова 3 красный, регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № (тягач седельный) находился в собственности Бургарта А.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.24). Судом также установлено, что владельцем полуприцепа бортового с платформой Бургарт А.Р. стал 26.08.2015, т.е. после заключения договора залога, что подтверждается сведениями об изменении собственника (л.д.25).

         Вместе с тем, суд учитывает, что на момент разрешения дела необходимость в судебной защите своего права у истца по встречному иску отсутствует, т.к. встречный иск был заявлен Альдеевым Ю.Ю. с целью сохранения ареста на имущество должника Бургарта А.Р., на которое могло быть обращено взыскание в пользу ИП Альдеева Ю.Ю. по имевшейся у Бургарта А.Р. перед ним задолженности, которая в настоящее время погашена, арест с имущества снят судебным приставом-исполнителем. В связи с этим доводы представителя истца по встречному иску о недействительности договора залога в части передачи залогодержателю полуприцепа бортового с платформой, право собственности на который у залогодателя возникло после заключения договора залога, суд не может принять во внимание.

            Суд также учитывает, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии даты составления договора залога дате, указанной в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Бургартом А.Р. (залогодатель) и Бобреневым С.Д. (залогодержатель), в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

              Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной технической экспертизы документов следует, что установить, соответствует ли время исполнения документа – договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бургартом А.Р. (залогодатель) и Бобореневым С.Д. (залогодержатель) указанной в нем дате не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в нем реквизитов (л.д.118-119).

         С учетом изложенного встречные исковые требования Альдеева Ю.Ю. к Бургарту А.Р. и Бобреневу С.Д. о признании недействительным договора залога удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технической экспертизы документов оплата экспертизы была возложена на истца по встречному иску – Альдеева Ю.Ю. Из заявления руководителя ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов за экспертизу следует, что истец по встречному иску не исполнил обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 49888,68 руб., в связи с чем с Альдеева Ю.Ю., в удовлетворении иска которого судом отказано, в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 49888,68 руб..

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░░) 2003 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( VIN ) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1991 ░.░., ░░░░░ ░░░░░ 271912, ░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) 2003 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( VIN ) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1991 ░.░., ░░░░░ ░░░░░ 271912, ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49888,68 ░░░..

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

             ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░