Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2019 (1-436/2018;) от 21.12.2018

УИД 26RS0№-64

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на 5 километре + 870 метров указанной автодороги, относящейся к административной территории <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.12 ПДД РФ в соответствии которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполняя маневр левого поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Петрикова В.М., создав тем самым опасность для движения и причинил, согласно заключения эксперта, тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинив ей, согласно заключения эксперта.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут управляя автомобилем «Пежо Боксер», регистрационный знак №, он двигался совместно с ФИО7 по автодороге «Лермонтов Черкесск» в направлении от <адрес> к <адрес> в темное время суток. Видимость была хорошая. Перед поворотом в <адрес>, сбавив скорость, он убедился в отсутствии на встречной полосе транспортных средств и начал поворот налево. Завершая данный маневр он увидел свет фар приближающегося транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Удар пришелся на правую переднюю часть принадлежащего ему автомобиля в бампер, после чего его автомобиль оказался в кювете. После произошедшего им были принесены извинения потерпевшей в телефонном режиме, а также он принес их в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге «<адрес>», ранее не известный ей автомобиль, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении микроавтобусу «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО12, в котором она находилась на последнем ряду справа по направлению к лобовому стеклу микроавтобуса рядом с окном, в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

(том 1, л.д. 180-188)

Показания потерпевшей подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у Потерпевший №1, при госпитализации и обследовании была диагностирована сочетанная тупая травма туловища и конечностей - закрытые переломы тел 2-го и 5-го поясничных позвонков со смещением отломков в области перелома второго позвонка; закрытый вывих основной фаланги первого пальца правой стоны, рана голени.

Диагностированные у Потерпевший №1 повреждения, включающие достоверно объективно рентгенологически и клинически подтвержденный перелом диафиза плечевой кости, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

(том 1, л.д. 79-80)

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы примерно в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОБ ДПС <адрес> ими было получено сообщение о том, что на автодороге «<адрес>» в районе поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем они с сотрудниками батальона ДПС выехали на место. По приезду они увидели, что столкнулись два автомобиля «<данные изъяты>» и автомашина ФИО3 Каравелла. Скорая помощь развозила пострадавших по больницам. ФИО8 было поручено регулировать движение автомобилей, продолжающих свое движение. В оформлении ДТП они не участвовали, однако видели, что осыпь стекол находилась посреди полосы движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут она в качестве пассажира совместно с ФИО1, являющимся водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращались из термальных источников <адрес> в направлении <адрес>. Перед поворотом в сторону <адрес> ФИО1, снизил скорость и начал производить маневр «поворот налево», после чего на встречное полосе внезапно появился автомобиль, в результате чего произошло ДТП, от которого она потеряла сознание и более ничего не помнит. Пришла в себя лишь в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проезжей части автодороги «Лермонтов - Черкесск» в направлении движения от <адрес> к <адрес> на автомобиле ФИО3 Каравелла, регистрационный знак №, совместно с пассажирами. Подъезжая к перекрестку возле <адрес> он увидел движущийся ему на встречу марки «<данные изъяты>» на расстоянии 15 – 20 метров, который неожиданно выехал на его полосу движения. Поскольку скорость ФИО12 была около 80 км. в час, он применил экстренное торможение, однако у него не было возможности предотвратить столкновение, после чего произошел удар в переднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>», который в тот момент находился посередине полосы его движения. Пассажиры ФИО12 получили телесные повреждения в связи с чем приехали кареты скорой помощи, наряды ДПС и сотрудники полиции.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они на автомашине марки «<данные изъяты>» проезжали по автодороге <адрес> в районе поворота на <адрес>, и их автомашину остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили принять их участие в следственном эксперименте, на что они согласились. На данном месте также присутствовали ранее им не знакомые, как им стало известно позже ФИО1, его защитник, ФИО12 Далее был проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено место начала маневра автомобиля водителя ФИО1, расстояние от места начала маневра левого поворота автомобиля водителя ФИО1 до места столкновения автомобилей и другие необходимые следственные действия. По окончанию следственного эксперимента ни у кого замечаний не возникло, о чем они поставили свою подпись в протоколе следственного эксперимента.

(том 2, л.д. 63-65, том 2, л.д. 68-70)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге «<адрес>» в районе поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух пассажирских транспортных средств. Примерно через 10 минут он приехал на указанное место и увидел, что действительно столкнулись две автомашины, а именно «Пежо Боксер» и автомашина «<данные изъяты>», которые имели значительные повреждения передних частей автомашин. Водителей и пассажиров данных транспортных средств на месте ДТП не было, так как их увезла машина скорой медицинской помощи. Кто именно пострадал, и в какие больницы были доставлены участники ДТП ему известно не было. Также ему не известно, по чьей вине произошло ДТП. На месте ДТП им оказывалась техническая помощь следователю, а именно по его просьбам перекрывалась автодорога «<данные изъяты>», следователем делались различные замеры автодороги и составлялся протокол.

(том 2, л.д. 79)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель «ФИО12, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Павлова А.В. путем применения торможения в заданный органами следствия момент.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Петриков В.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2. ПДА РФ не усматривается.

В данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя Павлова А.В., зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.12. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Павлова А.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям указанного выше пункта ПДД РФ.

(том 2, л.д. 1-7)

Вещественными доказательствами:

автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находится на хранении, у ФИО14 ( супруги ФИО12)

автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находится на хранении у Павлова А.В.

(том 1, л.д. 31-32, 53-54)

Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы место дорожно- транспортного происшествия.

.

(том 1, л.д. 5-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятый с места дорожно-транспортного происшествия в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1, л.д. 22-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль «Пежо Боксер» регистрационный знак №, изъятый с места дорожно-транспортного происшествия в ходе производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1, л.д. 33-40)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Павлова А.В., его защитника Михайловой Л.В., свидетеля ФИО19 осмотрен: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, предоставленный для производства следственного эксперимента.    

(том 1, л.д. 229-233)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО15, свидетеля ФИО12 и понятых проведен следственный эксперимент с использованием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе которого установлено место столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО12, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и время маневра левого поворота автомашины «Пежо Боксер» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которое составило 2.11 секунды.

(том 2, л.д. 234-240)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1, л.д. 4)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Павлов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях Павлова А.В. не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей за совершенное преступление, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит тот факт, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд не находит оснований для применения ст. 15, 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить его категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения Павлова А.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить Павлову А.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно оно способно обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

С учетом личности, обстоятельств совершенного преступления Павловым А.В., в соответствии со ст. ч. 2 ст. 47 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На стадии судебного следствия потерпевшей Юдиной И.В. был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Павлова А.В. в его пользу 300 000 рублей в счет возмещения физического, морального и матерального вреда.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд признает за Юдиной И.В. право на удовлетворение гражданского иска но в связи с необходимостью производства расчета по иску передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении у Петриковой Е.В. - оставить в её распоряжении;

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на хранении у Павлова А.В – оставить в его распоряжении.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории Лермонтовского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО14 - оставить в её распоряжении;

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Е.А. Масленников