Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2012 ~ М-3405/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-3056/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Е.В. Пилипенко

при секретаре: И.П.Сбегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Птицефабрика *****» к Самарину А.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика *******» обратилось с названным иском в суд к Самарину А.И., указав, что 30.05.2012 в 16-00 часов на территории ООО «Птицефабрика *****», расположенной по адресу г.*******, ул.*********, д. **, произошло ДТП. Самарин А.И., управляя транспортным средством «*******» с полуприцепом **** не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты управляемого ТС, совершил столкновение с бетонной балкой (перемычкой) здания центрального пункта дезинфекции. Водителем был нарушен п. 10.1 ПДД. В результате столкновения зданию причинены повреждения. Гражданская ответственность Самарина А.И. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «********». Согласно акту экспертизы № **** от 13.06.2012 стоимость восстановительного ремонта здания центрального пункта дезинфекции с навесами составила ******** рублей. ЗАО «Страховая группа «*****» было выплачено страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы ****** рублей. Разница на возмещение ущерба составила ***** рублей. Просит взыскать с Самарина А.И. в пользу ООО «Птицефабрика ******» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ********** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Собода А.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Самарин А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме на сумму **** рублей в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере ***** рублей. Пояснил, что ДТП произошло 30.05.2012 по его вине. Он, управляя транспортным средством, совершил столкновение с бетонной балкой (перемычкой) здания центрального пункта дезинфекции, принадлежащего ООО «Птицефабрика **********».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1,2 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.05.2012 в 16-00 часов на территории ООО «Птицефабрика *******», расположенной по адресу: ******** край, г.********, ул.********* д. ** произошло ДТП. Самарин А.И., управляя транспортным средством «********», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом *****, государственный регистрационный знак ******, не выбрал безопасную скорость движения, не учел габариты управляемого ТС, совершил столкновение с бетонной балкой (перемычкой) здания центрального пункта дезинфекции, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

30.05.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «******» государственный регистрационный знак ********, с полуприцепом ****** государственный регистрационный знак ********* является Самарин А.И.

ООО «Птицефабрика ********» является собственником объекта: здание - центральный пункт дезинфекции с навесами общей площадью ****** кв.м. (лит. **,** - навес,** - навес), инвентарный номер: **, этажность: *, назначение нежилое, местоположение объекта: ******** край, г.********, ул.************* д. **.

Согласно акту экспертизы № ******* от 13.06.2012 стоимость восстановительного ремонта здания центрального пункта дезинфекции с навесами, расположенного по адресу: ********* край, г.*********, ул.********* д.**, необходимого для устранения дефектов, причиненных объекту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2012 составляет ******* рублей (л.д.18-42)

Расходы истца на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составили **** руб., что подтверждаются в материалах дела копиями платежных поручений (л.д.15-16).

Для возникновения обязанности возместить вред в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДПТ пострадало здание центрального пункта дезинфекции ООО «Птицефабрика *********»: нарушена целостность восточной стены здания (кирпичная кладка), сдвинута балка (перемычка) размером * х * х * м. более ** см.; ж/б колонна слева от ворот отклонилась от вертикальной оси более ** см; поврежден механизм открывания автоматических ворот, нижняя секция ворот погнута, нижняя планка ворот оторвана.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ, Самарин А.И. обязан возместить вред, причиненный имуществу ООО «Птицефабрика *****» в результате ДТП.

По смыслу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность Самарина А.И. застрахована по полису ******* серия *** № ***** в ЗАО «Страховая группа «*****».

ЗАО «Страховая группа «******» было выплачено страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы в размере ******рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Самарина А.И. в пользу ООО «Птицефабрика *******» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ****** рублей.

Кроме того, в силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Самарин А.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Птицефабрика *****» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ****** рублей признал, суд принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ******* руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Птицефабрика *********» – удовлетворить.

Взыскать с к Самарина А.И. в пользу ООО «Птицефабрика *******» ущерб от ДТП в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб., всего взыскать – ********** руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012.

Судья Е.В.Пилипенко