Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-636/2018 ~ М-460/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-636/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль 13 августа 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чукаевой Инне Александровне, Чукаевой Надежде Алексеевне, Чукаеву Вадиму Александровичу, Чукаевой Анастасии Александровне, Чукаеву Алексею Александровичу, Чукаевой Александре Александровне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Чукаевой И.А., Чукаевой Н.А., Чукаеву В.А., Чукаевой А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние Чукаев А.А. и Чукаева А.А., а в качестве их законного представителя Чукаева И.А.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства. 27.05.2014г. между ПАО Сбербанк и Чукаевым А.В. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средств в размере 131000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,55 % годовых за пользование кредитом. ***. Чукаев А.В. умер. В связи с тем, что обязательства по уплате денежных средств по указанному кредитному договору перестали исполняться, по состоянию на 10.05.2018г. образовалась задолженность в сумме 131775 руб. 55 коп., из которой: 113201 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 18573 руб. 70 коп. - просроченные проценты. В связи с указанными обстоятельствами и на основании статей 811, 1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков, как с наследников, принявших наследство после смерти Чукаева А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3835 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца Попова А.В. представила суду заявление, в котором просит прекратить производство по данному делу в связи с отказом от заявленных требований, а также возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Ответчики Чукаев В.А., Чукаева И.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ответчиков Чукаевой А.А., Чукаева А.А., Чукаевой А.А., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Чукаева Н.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца ПАО «Сбербанк России» от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с этим на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3835 руб. 51 коп., о чем представлено платежное поручение ### от 11.05.2018г.

Ввиду прекращения производства по делу, суд полагает необходимым вернуть истцу уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ### ░░ 11.05.2018░., ░ ░░░░░░░ 3835 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░