Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2015 ~ М-2654/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-2513/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 ноября 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца Милаевского Д.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Милаевского Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Милаевский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Н.Н. заявленные Милаевским Д.С. исковые требования поддержала и пояснила суду, что 25 июля 2015 года в 00:10 часов, по адресу: <адрес>-б, в результате нарушения ПДД РФ водителем Г.А.Т., управлявшим автомобилем ВАЗ 211240-28, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на правах собственности Милаевскому Д.С. были причинены механические повреждения и значительный материальный ущерб.

Транспортное средство Милаевского Д.С. застраховано в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный ООО «Росгосстрах» от 23 августа 2014 года.

04 августа 2015 года, в соответствии с Правилами страхования, истец Милаевский Д.С. в рамках договора ОСАГО подал заявление о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе, сопроводив ее справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июля 2015 года, и другими документами, подтверждающими право страхователя Милаевского Д.С. на получение страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, не смотря на неоднократное обращение Милаевского Д.С. к страховщику, страховая выплата произведена не была.

Только 24 августа 2015 года от ООО «Росгосстрах» страхователю Милаевскому Д.С., во время его личного повторного обращения к страховщику, в связи с неполучением страховой выплаты, истцу был выдан на руки отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление страховщику определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что было явным нарушением прав истца, поскольку, во-первых, во время приема от Милаевского Д.С. заявления о страховом случае, ему не было указано на то, что он обязан предоставить данный документ страховщику и что ему не будет произведена выплата до того момента, пока он не предоставит названное выше определение.

Кроме того, если страховщику был необходим данный документ для осуществления страховой выплаты страхователю Милаевскому Д.С., представитель страховщика обязан был во исправление своей оплошности, своевременно связаться со страхователем и попросить его предоставить недостающий документ, что не было сделано.

Кроме того, в Законе указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3-х рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также, страхователь вместе с заявлением о страховом случае передал страховщику все имеющиеся у него на руках документы, выданные ему представителями ГИБДД.

Кроме того, вся исчерпывающая информация необходимая страховщику для осуществления страховой выплаты имелась в документах, предоставленных страхователем Милаевским Д.С.: справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июля 2015 года.

Таким образом, по мнению представителя, ответчик ООО «Росгосстрах», предъявляя необоснованные законом требования, не только злоупотребил своим правом, но и нарушил имущественные права и интересы страхователя Милаевского Д.С., причинив ему моральный вред.

В связи со сложившейся ситуацией, Милаевский Д.С. вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту для организации и проведения технической экспертизы с целью определения стоимости работ по производству восстановительного ремонта его транспортного средства.

В результате проведенной технической экспертизы, причиненный транспортному средству истцу в дорожно – транспортном происшествии материальный ущерб с учетом износа был определен в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма неполученного страхового возмещения на момент подачи страховщику претензии составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку Милаевскому Д.С. пришлось самостоятельно заниматься организацией независимой технической экспертизы его автомобиля, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, то, следовательно, страховщик также должен оплатить Милаевскому Д.С. данную сумму в качестве компенсации понесенных им прямых убытков,

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение и компенсация понесенных страхователем расходов не были своевременно произведены страховщиком в полном объеме, страхователь полагает, что страховщик должен уплатить ему неустойку, определенную Законом «Об ОСАГО», в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств, возложенных на себя страховщиком при заключении договора со страхователем, и с нарушением установленных Законом сроков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения страхователя произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме.

В силу того, что положение о том, что 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, с ответчика полагается взыскать предусмотренную Законом неустойку за указанные выше нарушения.

Поскольку, с момента первичного обращения истцом к ответчику 04 августа 2015 года, по истечении 20 дней (23 августа 2015 года), отведенных Законом страховщику для осуществления полной страховой выплаты в добровольном порядке, частичная оплата была произведена только 24 сентября 2015 года, и только лишь по получении ответчиком претензии страхователя Милаевского Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся же часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, как и оплата непредвиденных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей произведены не были, как не была оплачена и заявленная Милаевским Д.С. в претензии неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Претензия была получена ответчиком 18 сентября 2015 года, о чем свидетельствует копия поиска по почтовому идентификатору с сайта Почты России.

Частичная оплата страховой выплаты ответчиком была произведена только 24 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 23 сентября 2015 года и выписка с лицевого счета истца, что также было сделано с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», следовательно, в соответствии с п. 55 Постановления ПВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика полагается взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за нежелание страховщика возместить ущерб в добровольном порядке складывается следующим образом:

за период времени с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года - <данные изъяты> рублей ? 32 ? 1 % = <данные изъяты> рублей, где: 1% - размер неустойки; 32 - количество дней просрочки; <данные изъяты> рублей - сумма, невыплаченного истцу страхового возмещения;

за период времени с 24 августа 2015 года по 13 ноября 2015 года - <данные изъяты> рублей ? 83 ? 1 % = <данные изъяты> рублей, где: 1% - размер неустойки, 83 - количество дней просрочки, <данные изъяты> рублей - сумма, невыплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

Как следует из норм ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и пр.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, следует учесть, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Опираясь на приведенные выше нормы, и в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика, ущемляющими права и интересы истца (потребителя), задевающими его честь, чувство собственного достоинства, чувство человеческой справедливости, и причиняя ему тем самым моральный вред и нравственные страдания, с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования справедливости и степень нравственных переживаний истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию за причинение ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п. 2, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств но договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.п. 62, 64 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года и в соответствие п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика полагается взыскать в пользу истца штраф 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по его страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: <данные изъяты> ? 50 % = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, следуя, норм ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Милаевского Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Милаевского Д.С. к ООО «Росгосстрах» в отсутствие представителя по причине участия представителей ответчика в других судебных заседаниях, а также указал, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по­следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмер­ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из право­вых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оцени­вая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате наруше­ния должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» суду необходимо учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

Учитывая сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В сумму взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя входит только половина суммы взысканного в пользу потребителя страхового возмещения, и, даже в случае удовлетворения в полном порядке требований истца по рассматриваемому нами делу не может превышать: 3 200 ? 50 % = 1 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить батане между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0 или от 17 июля 2007 года № 382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ представитель ответчика считает возможным применить аналогию права.

Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» в случае удовлетворения судом требований истца, должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества, выточенное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 06 февраля 2007 года № 6), в пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, представитель истца просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, а также снизить размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, установить размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, снизить размер взыскания оплаты за оказание юридических услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Милаевский Д.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца Милаевского Д.С. по доверенности Кочневу Н.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Милаевского Д.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 211240-28, регистрационный знак <данные изъяты>.

25 июля 2015 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты> Г.А.Т. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 211240-28, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Милаевского Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Г.А.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил от 02 декабря 2014 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 04 августа 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 211240-28, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

18 сентября 2015 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по проведению оценки, а также неустойку.

Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования Милаевского Д.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовых расходов в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

26 сентября 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Милаевского Д.С.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» 04 августа 2015 года, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек 24 августа 2015 года.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является не верным, в части указания периодов времени и сумм, из которых необходимо исчислять неустойку.

Расчет неустойки складывается следующим образом:

за период времени с 24 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты) ? 1 % ? 29 (количество дней) = <данные изъяты> рублей;

за период времени с 23 сентября 2015 года по 13 ноября 2015 года <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты) ? 1 % ? 51 (количество дней) = <данные изъяты> рубля

Итого размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых истцом предоставлены договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милаевского Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милаевского Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милаевского Д.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милаевского Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милаевского Д.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милаевского Д.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милаевского Д.С. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милаевского Д.С. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Милаевского Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.