Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-821/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-4452/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием истца Скобликовой А.И., представителя истца, представителя ответчика

в отсутствие истцов Скобликова А.А., Скобликовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление

Скобликовой Антонины Ивановны, Скобликова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скобликовой Ирины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2017г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.02.2018г. по делу по иску Скобликовой Антонины Ивановны, Скобликова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скобликовой Ирины Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен ранее предоставленного,

у с т а н о в и л :

Скобликова А.И., Скобликова И.А., Скобликов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2017г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.02.2018г. по делу по иску Скобликовой Антонины Ивановны, Скобликова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скобликовой Ирины Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен ранее предоставленного.

В обоснование своих доводов ссылаются на то обстоятельство, что копия определения суда определения Апелляционной инстанции Воронежского областного суда им не направлялась не из Центрального районного суда г.Воронежа, не из Воронежского областного суда. При обращение в областной суд, в телефонном режиме поступали пояснения о том, что дело направленно в районный суд. В районном суде им сообщили, что материалы гражданского дела не поступали. Считают, что данное обстоятельство является исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Истец Скобликова А.И. представитель истца по ордеру адвокат Бородин В.Д. в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить, при этом так же пояснили, что истец Скобликова А.И. находилась в болезненном состоянии хотя за медицинской помощью не обращалась.

Истцы Скобликов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скобликова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Сафонова А.Ю. с заявлением не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Скобликовой Антонины Ивановны, Скобликова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скобликовой Ирины Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен ранее предоставленного.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.02.2018г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

11.10.2018 года истцами в адрес Центрального районного суда г. Воронежа была направлена кассационная жалоба на указанное решение и определение суда, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются приложенными к материалам дела документами.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, в том числе частью второй статьи 376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, в п. 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установленный шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд ( п.10).

Согласно ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Таким образом, исходя из положений данной статьи, последний день подачи указанной кассационной жалобы - 20.08.2018г.

Заявители в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что копия определения суда Апелляционной инстанции Воронежского областного суда им не направлялась ни Центральным районным судом г.Воронежа, ни Воронежским областным судом. При обращение в Воронежский областной суд, в телефонном режиме поступали пояснения о том, что дело направленно в районный суд, в районном суде им сообщили, что материалы гражданского дела ещё не поступали. Считают, что данное обстоятельство является исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Данные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно отметки штампа регистрации входящей корреспонденции, гражданское дело по иску Скобликовой Антонины Ивановны, Скобликова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скобликовой Ирины Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен ранее предоставленного, поступило в Центральный районный суд после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 26.02.2018г. ( обложка гр.дела).

Статья 214 ГПК РФ устанавливает порядок направления копий решения суда первой инстанции, при этом в ГПК РФ отсутствуют нормы содержащие предписание об обязанности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При этом данное обстоятельство не препятствует лицам, участвующим в деле, получить определение самостоятельно обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Указанная правовая позиция отражена в многочисленных Постановлениях Конституционного Суда РФ ( Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007г. № 2-П, от 26.05.2011г. № 10-П, от 22.12.2015г. № 2835-О).

В материалах дела отсутствуют какие либо заявления и иные документы, свидетельствующие об обращении заявителей с просьбой выдать копию апелляционного определения. При этом имеется заявление стороны ответчика по делу - администрации городского округа г. Воронежа о выдаче копии апелляционного определения, которая была направлена в адрес ответчика 28.04.2018г. и получена им 10.05.2018г., что позволяет суду сделать вывод о том, что дело в период предполагаемого срока на обжалование находилось в Центральном районном суде и истцы имели реальную возможность получения судебных актов в указанный период.

Доводы заявителей относительно того, что они обращались с просьбой выдать копию апелляционного определения по средствам телефонной связи, а также то обстоятельство, что дело длительное время не возвращалось в суд первой инстанции, являются без доказательственными и противоречат материалам дела, согласно которым дело вернулось в Центральный районный суд г. Воронежа уже 26.02.2018г., согласно штампа регистрации входящей корреспонденции.

Доводы стороны истца о болезненном состоянии Скобликовой А.И. являются голословными и не подтверждёнными медицинскими документами. кроме того следует отметить, что указанный истец имеет квалифицированного адвоката представляющего её интересы.

Других обоснованных доказательств уважительности пропуска срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителями не представлено.

На основании изложенного, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Заявление Скобликовой Антонины Ивановны, Скобликова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скобликовой Ирины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2017г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.02.2018г. по делу по иску Скобликовой Антонины Ивановны, Скобликова Александра Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скобликовой Ирины Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен ранее предоставленного оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд.

Судья Е.В. Клочкова