Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 ~ М-322/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-323/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Петухове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Шарыповой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «Траст» (далее также – Банк) обратилось в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском о взыскании с Шарыповой Н.Ю. в свою пользу задолженности по кредитному договору <Номер изъят> в размере 61174 рубля 50 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2035 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.03.2012 между Шарыповой Н.Ю. и Банком заключен договор <Номер изъят> (далее – Договор 2) о расчетной карте на основании и условиях заявления-оферты ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор <Номер изъят> от 09.03.2012 (далее – Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), тарифах. Заявление содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, Договора 2 в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банка (далее – Условия по расчетной карте), тарифами по международной расчетной банковской карте Банка (далее – Тарифы по расчетной карте), а также иными документами, содержащими условия кредитования. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1. В Заявлении заемщик согласился с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту Банка с лимитом разрешенного овердрафта (далее – Расчетная карта). Согласно п.2.1 Условий по расчетной карте Банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия специального карточного счета. В связи с заключением Банком и заемщиком Договора 1, заемщик получает на руки Расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. В последствии по своему желанию заемщик может активировать Расчетную карту, тем самым заключив Договор 2.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, при заключении Договора 1 ответчик получил Расчетную карту <Номер изъят> с лимитом разрешенного овердрафта 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом 51.10 % годовых, срок действия Расчетной карты – 36 месяцев. Таким образом Банк и Шарыпова Н.Ю. заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен номер <Номер изъят>. В нарушение условий по Расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2. Истец просит взыскать задолженность за период с 11.01.2016 по 07.09.2017 в размере 61174 рубля 50 копеек, в том числе сумму основного долга 32 439 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом 28 734 рубля 94 копейки.

К исковому заявлению приложено ходатайство Банка о рассмотрении иска по территориальной подсудности в Шебалинском районном суде Республики Алтай по месту жительства ответчика Шарыповой Н.Ю., являющейся по кредитному договору потребителем финансовой услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Заявлении Шарыповой Н.Ю. на получение кредита от 10.09.2011 указано, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края в соответствии с действующим законодательством; иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность настоящего дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.2
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 5-КГ17-119.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку предусмотрена для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Банка о рассмотрении его искового заявления к Шарыповой Н.Ю. в Шебалинском районном суде Республики Алтай и передать гражданское дело в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о рассмотрении его искового заявления к Шарыповой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер изъят> в размере 61174 рубля 50 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2035 рублей в Шебалинском районном суде Республики Алтай.

Гражданское дело по данному исковому заявлению передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Э.Д. Унутов