Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-1514/2018;) ~ М-1412/2018 от 14.11.2018

Уникальный идентификатор дела № 66RS0012-01-2018-002163-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский09 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Сафроновой Е.С.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 65/2019 по исковому заявлению Шевцовой Ирины Леонидовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <*****>, государственный номер №. 26.12.2017 в 16.40ч. на автодороге у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Управляя автомобилем <*****>, водитель Шевцов В.Н. совершил наезд на препятствие, избегая столкновения с автомобилем <*****>, государственный номер №, внезапно выехавшим на проезжую часть, под управлением Минина Е.А. Причинителем вреда является Минин Е.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием взаимодействия (столкновения) транспортных средств. В соответствии с заключением № от 23.01.2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа составили 294620, 76 руб. Ответчику неоднократно направлялся пакет документов на выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 13.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами, на которую был получен ответ о необходимости предоставления полного пакета документов. 30.03.2018 истец устранила допущенные недостатки, собрав необходимые документы, вновь направила ответчику заявление на выплату страхового возмещения, ответ на которое получен не был. 13.04.2018 истец обратилась в суд с исковым заявлением о причинении ущерба, причиненного ДТП. Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 13.07.2018 исковое заявление Шевцовой И.Л. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 31.10.2018 истец направила претензию в адрес ответчика, ответ на которую в установленный срок дан не был. Ссылаясь на ст.ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Шевцова И.Л. просит взыскать с САО «ВСК» затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 294620, 76 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности от 29.01.2018 сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в феврале 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив неполный пакет документов. Истцу ответчиком был дан ответ о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного законодательством. Исправив допущенные недостатки, истец 30.03.2018 направила в адрес ответчика недостающие документы, которые получены САО «ВСК» 08.04.2018. Требования истца удовлетворены не были. 31.10.2018 Шевцовой И.Л. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Представитель истца пояснила, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <*****> Мининым Е.А. Правил дорожного движения, поскольку, не убедившись в безопасности, он начал выполнение маневра разворота на прямом участке дороги, по которому в прямом направлении двигался водитель автомобиля <*****> Шевцов В.Н. Во избежание столкновения Шевцов В.Н. принял меры к торможению транспортного средства, при этом, уходя от прямого столкновения, при объезде автомобиля <*****>, допустил наезд на столб. Сразу после ДТП Мининым Е.А. была выдана расписка, в которой он подтвердил нарушение Правил дорожного движения, повлекшего ДТП и причинение ущерба истцу. По доводам искового заявления представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика Середкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), направлен представлен письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что исковые требования САО «ВСК» не признает. (дата) ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП (дата). В нарушение п.3 ст.11, п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) (далее – Правила ОСАГО), истцом не были представлены заверенные в установленном порядке копии документов: документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно – транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О необходимости представления соответствующих документов САО «ВСК» сообщило Шевцовой И.Л. уведомлением от 05.03.2018 и 29.03.2018, однако, до настоящего времени документы истцом не представлены. С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с не предоставлением необходимого перечня документов срок рассмотрения заявления Шевцовой И.Л. течь не начал, в связи с чем момент возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение не наступил. По приведенным основаниям у ответчика не наступило обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства истца и не имелось оснований для производства страховой выплаты. При этом, истец не имела права самостоятельно проводить независимую экспертизу, экспертиза проведена до обращения истца к страховщику, ее результаты не являются обязательными для страховщика и не могут быть приняты судом. Со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель ответчика указала, что в отношении водителей Минина Е.А., Швецова В.Н. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. В этой связи в случае не установления вины каждого из участников ДТП и наличия оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика может быть взыскано страховое возмещение, исходя из 50 % вины. Поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушено не было, ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, представитель ответчика настаивала на отсутствии оснований для взыскания штрафа. С учетом высказанных доводов, в удовлетворении исковых требований Шевцовой И.Л. представитель ответчика просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований настаивала на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Минин Е.А., представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевцов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания третье лицо Шевцов В.Н. суду пояснил, что 26.12.2017 в 16.40ч. управлял автомобилем <*****>, принадлежащим Шевцовой И.Л. В автомобиле находились в качестве пассажиров Шевцова И.Л., а также несовершеннолетний ребенок. Шевцов В.Н. двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с небольшой скоростью. Подъезжая к перекрестку <адрес> метров увидел, что на полосу его движения выезжает автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №, который перекрыл полосу движения третьего лица. Во избежание столкновения Шевцов В.Н. нажал звуковой сигнал, применил торможение и выкрутил руль влево, с тем, чтобы объехать выехавший автомобиль. При объезде Шевцов В.Н. допустил наезд передней частью своего автомобиля на стойку электроопоры, что повлекло механическое повреждение автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. Третьим лицом, а также водителем автомобиля <*****> были даны объяснения по факту ДТП. Шевцов В.Н. настаивал на том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <*****> Правил дорожного движения. Очевидцем ДТП являлся водитель автомобиля, двигавшегося за автомобилем <*****>, который передал Шевцову В.Н. флешкарту с видеорегистратора своего автомобиля, содержащую видеозапись происшедшего ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № от 26.12.2017, материалы гражданского дела № 2 – 651/2018 по иску Шевцовой И.Л. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2017 в 16.40ч. на автодороге у <адрес> в <адрес> водитель Шевцов В.Н., управляя автомобилем <*****>, совершил наезд на препятствие.

Третьим лицом Шевцовым В.Н. по факту ДТП были даны объяснения сотрудникам ОГИБДД, в которых он указал, что 26.12.2017 двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле <*****>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, увидел, что с второстепенной дороги на полосу его движения выехал автомобиль <*****>, госномер №. Чтобы избежать столкновения, Шевцов В.Н. нажал звуковой сигнал, применив торможение, выкрутил руль влево. Автомобиль <*****> продолжил движение, остановился, перекрыв полосу движения Шевцова В.Н. и половину встречной полосы. Во избежание столкновения Шевцов В.Н. решил объехать автомобиль с левой стороны с заездом на обочину. Во время объезда допустил наезд передней частью автомобиля на стойку электроопоры.

Из объяснений водителя Минина Е.А., данных сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», следует, что 26.12.2017 в 16.40ч. он управлял автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Уралтехмаркет» по договору аренды, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, заблаговременно включил правый сигнал поворота, прижавшись к краю проезжей части дороги, двигаясь, выехал на перекресток <адрес> – <адрес>. Включил левый сигнал поворота, решил развернуться в обратном направлении. Остановившись, посмотрел в зеркало заднего вида, уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, не увидев помех для осуществления разворота. Минин Е.А. продолжил движение. Во время разворота услышал звуковой сигнал слева и остановился. Увидел автомобиль <*****>, который во избежание столкновения с его автомашиной, выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать автомобиль, и допустил передней частью наезд на элекроопору.

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», следует, что 26.12.2017 в 16.40ч. он управлял автомобилем <*****>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома <адрес> впереди двигался автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 25 – 30 метров. При подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес> ФИО6 увидел, как на перекрестке стал осуществлять маневр разворота автомобиль <*****> государственный регистрационный знак №, который до разворота двигался в попутном направлении. Во время разворота автомобиль <*****> полностью перегородил проезжую часть дороги. Водитель автомашины <*****> выкрутил руль влево, стал уходить от столкновения и передней частью своей автомашины допустил наезд на электроопору. Остановившись на месте ДТП, ФИО6 оставил водителю автомобиля <*****> флешкарту с видеорегистратора своего автомобиля.

В материалы дела представителем истца представлена расписка Минина Е.А. от 26.12.2017 с изложением обстоятельств ДТП от 26.12.2017. В расписке указано, что совершая разворот напротив дома по <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, Минин Е.А. включил левый сигнал поворота, дождался, пока пройдет попутный транспорт, встречный поток, после чего начал движение, чтобы закончить маневр. Доехал до полосы встречного движения, после чего услышал звуковой сигнал, с левой стороны появился автомобиль <*****>, который выехал на обочину и совершил наезд на столб.

26.12.2017 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Зайцевым Н.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 в отношении Минина Е.А., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении указано, что 26.12.2017 в 16.40ч. в <адрес>, водитель автомобиля <*****> госномер № Минин Е.А. при развороте не убедился в безопасности своего маневра.

Тем же должностным лицом 26.12.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием о том, что 26.12.2017 в 16.40ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, госномер №, водитель Шевцов В.Н. В результате ДТП ТС получило механические повреждения.

26.12.2017 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Зайцевым Н.И. составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 26.12.2017 в 16.40ч. в <адрес> с указанием о нарушении водителем автомобиля <*****>, госномер № Шевцовым В.Н. положений п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает, что руководствуясь п. 8.1 ПДД РФ, водитель Минин Е.А. перед осуществлением маневра разворота должен был убедиться, что не создает помеху для движения другим транспортным средствам. Между тем, указанная обязанность Мининым Е.А. выполнена не была, поскольку при осуществлении маневра разворота была создана помеха (опасность) для движения другому участнику дорожного движения (водителю автомобиля <*****> Шевцову В.Н.). Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных ранее, в том числе объяснениями Минина Е.А., пояснившего, что во время разворота он услышал звуковой сигнал, остановился и увидел автомобиль <*****>, который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, пытаясь объехать автомобиль <*****>, допустил наезд на электроопору. Объяснения Минина Е.А. подтверждают, что перед совершением маневра он в недостаточной степени убедился в отсутствии транспортных средств, и, как следствие, в безопасности своего маневра.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Руководствуясь указанными положениями, водитель Шевцов В.Н., обнаружив на пути своего движения автомобиль <*****>, не должен был менять направления движения, а должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, при движении по дорожному полотну в условиях зимнего периода времени (гололед) он должен был избрать скорость, позволяющую ему осуществлять полный контроль за движением транспортного средства. Вместе с тем, указанные требования правил Шевцовым В.Н. выполнены не были. Предпринятое им изменение направления движения являлось нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим за собой столкновение с электроопорой.

Учитывая вышеизложенное, данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем Мининым Е.А. пункта 8.1 ПДД РФ, так и в результате нарушения водителем Шевцовым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным установить степень виновности водителя Минина Е.А. - 80%, водителя Шевцова В.Н. - 20%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства <*****>, госномер №, являлась Шевцова И.Л. (свидетельство о регистрации ТС серии № № от (дата)), гражданская ответственность собственника указанного ТС на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля <*****>, госномер № на момент ДТП являлось ПАО «Европлан», гражданская ответственность собственника данного ТС на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» (страховой полис от (дата)).

27.12.2017 Шевцова И.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 09.01.2018 Шевцовой И.Л. выдан письменный ответ об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с отсутствием взаимодействия транспортных средств в ДТП.

14.02.2018 истцом Шевцовой И.Л. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, подписанное представителем истца Назаренко И.Л., датированное 13.02.2018 и именуемое «претензия». В качестве приложения в претензии поименованы документы: экспертное заключение № от 23.01.2018 (оригинал), реквизиты счета, копия полиса ВСК, копия страхового полиса Шевцовой И.Л., копия свидетельства о регистрации ТС <*****>, копия свидетельства о регистрации ТС, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минина А.Е., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова В.Н., справка о ДТП, копия ответа СПАО «Ингосстрах», копия диагностической карты, доверенность.

Факт отправки указанного заявления подтверждается подлинным чеком от (дата), имеющимся в материалах гражданского дела № 2 – 651/2018. Указанное заявление являлось первым обращением истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

(дата), (дата) ответчиком в адрес истца даны письменные ответы за № с указанием об обязанности истца представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно – транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Истцу было разъяснено, что срок рассмотрения заявления подлежит исчислению с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

30.03.2018 представителем Шевцовой И.Л. – Назаренко И.Л. в адрес САО «ВСК» направлено заявление о предоставлении недостающих документов, в качестве приложения к которому указаны: заверенная копия справки о ДТП; заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова В.Н.; заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минина Е.А.; оригинал доверенности представителя; заверенная нотариально копия паспорта заявителя; заверенная нотариально копия паспорта транспортного средства. Факт отправки указанного заявления подтверждается кассовым чеком от (дата) (почтовый идентификатор №), подлинник которого имеется в материалах гражданского дела № 2 – 651/2018.

По сведениям ФГУП «Почта России» письмо с почтовым идентификатором № отправителем которого является Шевцова И.Л., вручено САО «ВСК» 08.04.2018.

Сведений о результатах рассмотрения заявления истца от 30.03.2018 в материалах дела нет. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответ на указанное заявление истцом до настоящего времени не получен.

31.10.2018 истцом Шевцовой И.Л. в адрес ответчика направлена письменная претензия, подписанная представителем истца Сафроновой Е.С., действующей на основании доверенности, с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 294620, 76 руб. В претензии указано о неоднократных обращениях Шевцовой И.Л. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, о направлении (дата) недостающего пакета документов. В претензии также указано, что документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, ранее были направлены в САО «ВСК», их получение подтверждается уведомлением о вручении. С учетом указанных доводов, в претензии в качестве приложения указаны копия доверенности на представителя, копия уведомления о вручении и почтовой квитанции об отправке от (дата), копия заявления от (дата).

12.11.2018 САО «ВСК» в адрес Шевцовой И.Л. направлен письменный ответ на претензию с указанием о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; справки о ДТП, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению указанные в п. 3.10, п. 4.13 Правил ОСАГО документы.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил ОСАГО).

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 21 указанного Постановления Пленума).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (п. 22).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (п. 23).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные приведенными выше требованиями закона документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом Шевцовой И.Л. в САО «ВСК» были представлены.

Следует отметить, что изложенное в письменном ответе САО «ВСК» от 12.11.2018 на претензию истца требование предоставлении справки о ДТП является незаконным и необоснованным, поскольку Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, в связи с чем требование о предоставлении указанного документа является неправомерным.

Опровергаются материалами дела и доводы письменного отзыва представителя ответчика, а также правомерность ответа на претензию от 12.11.2018 в части не предоставления Шевцовой И.Л. заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное имущество.

В соответствии с имеющимися в материалах гражданского дела № 2 – 651/2018 справками нотариуса г. Каменска – Уральского и Каменского района Шабалиной С.В. от 05.07.2018, 29.03.2018 Шевцовой И.Л. был уплачен тариф в сумме 160 руб. за предоставление выписки из ее паспорта на двух страницах, а также тариф 160 руб. за удостоверение копии ПТС автомобиля <*****>, (дата) года выпуска, на двух страницах.

Из содержания заявления Шевцовой И.Л. от 30.03.2018 следует, что в порядке устранения допущенных недостатков истцом в адрес САО «ВСК» были направлены, в том числе, нотариально заверенная копия паспорта истца, а также нотариально заверенная копия ПТС. Указанные обстоятельства были подтверждены и представителем истца в судебном заседании.

Из содержания заявления Шевцовой И.Л. от 30.03.2018 следует, что помимо нотариально заверенных копий документов (копии паспорта, ПТС) истцом одновременно были направлены в адрес ответчика заверенные ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова В.Н., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минина Е.А. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в целях устранения допущенных нарушений помимо нотариального заверения указанных выше документов истцом были получены в ОГИБДД заверенные уполномоченным должностным лицом копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017, которые вместе с заявлением от 30.03.2018 и иными документами направлены в адрес САО «ВСК».

Доказательств, опровергающих приведенные доводы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в поступившем в материалы дела письменном отзыве представителя ответчика вообще не указано о получении заявления Шевцовой И.Л. от 30.03.2018 с дополнительно направленными документами, в то время как указанное обстоятельство достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Не имеется в материалах дела и сведений о решении, принятом САО «ВСК» на основании заявления Шевцовой И.Л. от 30.03.2018.

Надлежит признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика извещения о дорожно – транспортном происшествии, что предусмотрено п. 3.10 Правил ОСАГО. Из письменного обращения Шевцовой И.Л. в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков следует, что извещение о ДТП в подлиннике было представлено истцом данному страховщику.

Между тем, отвечая на претензию истца 12.11.2018, САО «ВСК» ссылалось на отсутствие документов, указанных ранее, не упоминая при этом об извещении о дорожно – транспортном происшествии.

Следует отметить, что как в ответах от 05.03.2018, 29.03.2018 на первоначальное обращение истца от 13.02.2018, так и в ответе от 12.11.2018 на письменную претензию от 31.10.2018, САО «ВСК» ссылается на один и тот же номер выплатного дела (№ по факту ДТП 26.12.2017), что свидетельствует об идентификации ответчиком истца, с учетом ранее принятых от Шевцовой И.Л. обращений.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в САО «ВСК» все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

При этом, суд учитывает позицию, отраженную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (п. 27 Обзора).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль истца ответчиком не осматривался, мер к организации осмотра транспортного средства истца, несмотря на получение необходимого пакета документов, ответчиком принято не было.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Гурулеву А.А., которым 23.01.2018 составлено экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<*****>» регистрационный номерной знак №. В соответствии с указанным экспертным заключением (в полном объеме экспертное заключение находится в материалах гражданского дела № 2 – 651/2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> госномер № с учетом износа составила 294600 руб.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком САО «ВСК», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, проанализировав заключение, представленное стороной истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, при проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014. Эксперт - техник ИП Гурулев А.А. включен в государственный реестр (регистрационный номер №), обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 294600 руб. x 80 % = 235680 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Соответствующие доводы представителя ответчика, с учетом установленных обстоятельств, судом отклоняются.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 117840 руб. (235680 руб. : 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства возникшего спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско - правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возникшем споре и необходимости снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств до 30 000 руб., исходя из всех обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 556, 80 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевцовой Ирины Леонидовны к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шевцовой Ирины Леонидовны сумму страхового возмещения 235680 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 265 680 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5556 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2019 года.