Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2017 от 11.04.2017

Дело №1-156/2017

Поступило в суд 11.04.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Первомайского районного суда г. Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитников – адвокатов КА «Первомайский юридический центр» Коломбет Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Коломейчука О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Котельникова И.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Филимоновой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Баркова Р.В., Кузьминых А.В., Навозова М.И.,

представителя потерпевшего К,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Баркова Р. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кузьминых А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

02.08.2013 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от 20.06.2014 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

29.01.2014 года мировым судьей 1 судебного участка Доволенского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; постановлением мирового судьи 1 судебного участка Доволенского района Новосибирской области от 18.06.2014 года водворен в места лишения свободы на срок 123 дня; постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от 15.12.2014 года на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.08.2013 года и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 25.08.2015 года на 1 год 1 месяц 28 дней;

содержащегося под стражей с 11.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Навозова М. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И. совершили кражу имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И. совершили покушение на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления ими совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И., находясь в неустановленном месте в <адрес>, достоверно зная, что на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> хранятся мешки с сухой строительной смесью и другое ценное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И., осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к огороженной территории склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно перелезли через стену на территорию склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, тем самым незаконно проникли на территорию склада, являющегося иным хранилищем, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

1.штукатурку Г. «Р.» <данные изъяты> в количестве 224 мешка, вес 1 мешка 25 кг, стоимостью 219 рублей 82 копейки за 1 мешок, а всего на сумму 49 239 рублей 68 копеек;

2. клей термостойкий <данные изъяты>, в количестве 50 штук, вес одного мешка 25 кг, стоимостью 79 рублей 80 копеек, всего на сумму 3990 рублей;

3. гидроизоляцию Аква-Стоп <данные изъяты> в количестве 27 штук, вес мешка 25 кг, стоимостью 320 рублей 9 копеек за 1 мешок, всего на сумму 8 642 рубля 43 копейки;

4. шпатлевку полимерную водостойкую в количестве 2 мешков, стоимостью 197 рублей 87 копеек, всего на сумму 395 рублей 74 копейки, а всего на общую сумму 62 267 рублей 85 копеек, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД №2.

В период времени до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И., достоверно знавшие о том, что на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хранятся мешки с сухой строительной смесью- штукатурской Г. «Р.» Геркулес, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И., осуществляя преступный умысел группы, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к огороженной территории склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего перелезли через стену на территорию склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли на территорию склада, являющегося иным хранилищем, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: штукатурку Г. «Р.» Геркулес в количестве 80 мешков, стоимость каждого мешка 219 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 17 585 рублей 60 копеек, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 17 585 рублей 60 копеек.

Однако, при совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, у гаража «ГСК Рассвет», расположенного возле склада ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И. были задержаны сотрудниками ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» по <адрес> на месте совершения преступления, в связи с чем Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И. не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И. полностью признали себя виновными в совершении указанных выше преступлений, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

    Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо признательных показаний подсудимых Баркова Р.В., Кузьминых А.В. и Навозова М.И. их вина в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего К в судебном заседании и в период предварительного следствия (л. д. 200-202, т. 1), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных представителем потерпевшего следует, что по адресу: <адрес> находится организация ООО «<данные изъяты>», которая занимается производством и продажей сухих строительных смесей. По указанному адресу расположен завод и склады готовой продукции, которые огорожены металлическим забором высотой более двух метров. Территория складов охраняется круглосуточно сотрудниками охраны, на территории установлены камеры видеонаблюдения. На территории действует пропускной режим, посторонним людям вход запрещен. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что на территорию склада неоднократно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад проникали посторонние лица, которые совершили кражу мешков с продукцией. После проведения инвентаризации была выявлена недостача следующего имущества: гидроизоляции Аква-Стоп Геркулес; шпатлевки полимерной водостойкой <данные изъяты>; клея термостойкого <данные изъяты>; штукатурки Г. «Р.» <данные изъяты>, а также другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража у <адрес>, который снимал Барков Р.В., в нем было обнаружено имущество ООО «<данные изъяты>»: штукатурка Г. Р. в количестве 224 мешка стоимостью 219 рублей 82 копейки за 1 мешок, всего на сумму 49 239 рублей 68 копеек; клей термостойкий в количестве 50 штук, стоимостью 79 рублей 80 копеек 3а 1 мешок, всего на сумму 3 990 рублей; гидроизоляция Аква-Стоп в количестве 27 штук, стоимостью 320 рублей 09 копеек за 1 мешок на сумму 8 642 рубля 43 копейки. В жилище Баркова Р.В. были изъяты 2 мешка шпатлевки полимерной водостойкой, стоимость 1 мешка 197 рублей 87 копеек, всего на сумму 395 рублей 74 копейки. Таким образом, общий ущерб составил 62 267 рублей 85 копеек. В настоящее время ущерб на указанную сумму возмещен.

Свидетель Л пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный у <адрес> он приходил в свой гараж в сентябре-октябре 2016 года, то видел два-три раза, как в гараж, расположенный напротив, несколько человек грузили строительные смеси. Среди них был подсудимый Барков.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л следует, что у него есть гараж, расположенный в 50 метрах от <адрес>. С середины октября 2016 года этот гараж снимал его знакомый Барков Р.В.. В конце ноября 2016 года он увидел в гараже мешки со строительными смесями. Барков пояснил, что он занимается их реализацией. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж с сотрудниками полиции и обнаружил в нем мешки со строительными смесями «Геркулес». (л. д. 131-132, т. 1)

Кроме того, вина подсудимых в краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установлена следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра гаража, расположенного у <адрес>, которым пользовался Барков Р.В., изъяты 4 следа обуви, штукатурка Г. «Р.» в количестве 224 штук, клей термостойкий в количестве 50 штук, гидроизоляция «Аква-Стоп» в количестве 27 штук. (л. д. 133-134, т. 1)

По заключению эксперта № следы обуви на изображениях №,№ в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества из склада ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (металлический гараж у <адрес>) могли быть оставлены низом подошвы сапог, изъятой у Кузьминых А.В., а также другой обувью с подошвой, имеющей подобную форму, размер и тип рисунка. Следы обуви на изображениях № и № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества из склада ООО «<данные изъяты>» по <адрес> могли быть оставлены низом подошвы ботинок, изъятой у Навозова М.И., а также другой обувью с подошвой, имеющей подобную форму, размер и тип рисунка. (л. д. 71-73, т. 3)

В ходе осмотра штукатурки, клея, гидроизоляции, изъятых в гараже, установлено, что их производителем является ООО «<данные изъяты>». (л. д. 13-19, т. 2)

    Согласно протоколу обыска в жилище Баркова Р.В. обнаружена и изъята шпатлевка полимерная водостойкая в количестве двух мешков. (л. д. 56-58,т. 1)

В ходе осмотра изъятой в жилище Баркова Р.В. шпатлевки установлено, что ее производителем является ООО «<данные изъяты>». (л.д. 42-45, т. 2)

Согласно протоколу выемки представитель потерпевшего К выдал запись камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы «о проведении выборочной инвентаризации на складе готовой продукции» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости №, №, 126. (л. д. 205-206, т. 1)

Из протокола осмотра предметов следует, что была просмотрена запись с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у представителя потерпевшего К, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 41 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 03 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 27 минут до 01 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 06 минут до 01 часа 34 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 21 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 31 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 42 минуты до 01 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 21 минут до 01 часа 41 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 45 минут на территорию склада проникают двое мужчин и похищают со склада мешки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 53 минут до 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 37 минут до 02 часов 00 минут на территорию склада проникают трое мужчин и похищают со склада мешки. (л. д. 51-53, т. 2)

Согласно протоколу осмотра были осмотрены приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости и инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 207-210,т. 1) Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача имущества на общую сумму 666 484 рубля 89 копеек, в том числе и недостача клея термостойкого Геркулес 25 кг в количестве 44 штук на сумму 3511 рубль 14 копеек, штукатурки Г. Р. Геркулес в количестве 1685 штук на сумму 370 396 рублей 70 копеек, гидроизоляции Аква-Стоп Геркулес в количестве 66 штук на общую сумму 19 205 рублей 63 копейки. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача шпатлевки полимерной водостойкой Геркулес в количестве 60 штук на сумму 11 872 рубля 25 копеек, штукатурки Г. Р. <данные изъяты> в количестве 80 штук на сумму 8 974 рубля 25 копеек.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, Л указал на фотографию Баркова Р.В и пояснил, что видел его в период с конца октября по ноябрь 2016 года у гаража. В этот период Барков Р.В, из гаража выгружал мешки с сухими строительными смесями совместно с двумя или тремя мужчинами в автомобиль. (л. д. 141, т. 1)

Помимо признательных показаний подсудимых Баркова Р.В., Кузьминых А.В. и Навозова М.И. их вина в покушении на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище установлена следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего К в судебном заседании и в период предварительного следствия (л. д. 38-40, т. 1), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что по адресу: <адрес> находится организация ООО <данные изъяты>», которая занимается производством и продажей сухих строительных смесей. По указанному адресу расположен завод и склады готовой продукции, которые огорожены металлическим забором высотой более двух метров. Территория складов охраняется круглосуточно сотрудниками охраны, на территории установлены камеры видеонаблюдения. На территории действует пропускной режим, посторонним людям вход запрещен. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил охранник Ануфриев и сообщил, что на территории складской площадки находятся трое неизвестных лиц, которые перебрасывают продукцию через забор и перетаскивают в сторону капитальных гаражей. По записи камеры трое мужчин перелезли через забор на территорию склада в 00 часов 45 минут. Об этом он сообщил в полицию и приехал на склад около 02 часов 30 минут. Пройдя в сторону гаражей по тропинке со стороны центрального входа, он увидел возле гаражей большую стопку бумажных мешков с сухой строительной смесью «Штукатурка Г. Р.» весом каждый мешок 25 кг. Он понял, что данные мешки были похищены со склада, так как на них стоял логотип компании. Через несколько метров он увидел незнакомого мужчину и вместе с ним они подошли к сотрудникам полиции. Там он увидел автомобиль <данные изъяты>, темного цвета и двоих ранее незнакомых мужчин, которых задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля в нем были обнаружены 16 мешков с сухой строительной смесью «Штукатурка Г. Р.» весом каждый мешок 25 кг, которые принадлежали их организации. Он понял, что эти мужчины похищали продукцию с их склада, это были подсудимые. При производстве осмотра участка местности возле гаражей были обнаружены и изъяты 64 мешка с сухой строительной смесью «Штукатурка Г. Р.», каждый мешок весом 25 кг. После этого на складе была проведена инвентаризация за 10 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был выявлен факт недостачи 80 мешков с сухой строительной смесью «Штукатурка Г. Р.» весом каждый мешок 25 кг в количестве 80 штук. Общий ущерб от кражи составил 17 585 рублей 60 копеек. В настоящее время ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Из показаний свидетеля А в судебном заседании и в период предварительного следствия (л. д. 108-110), которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РПФ и подтверждены свидетелем, а также из показаний свидетеля Б (л. д. 105-107), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что следует, что они работают охранниками в ООО ЧОП «Феникс» и охраняют территорию ООО <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. На территории располагается завод и склады готовой продукции. Территория склада огорожена металлическим забором, на территории ведется видеонаблюдение.ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут по камерам видеонаблюдения они увидели, что трое мужчин со стороны капитальных гаражей проходят через железнодорожные пути, проникают на территорию склада ООО «<данные изъяты>», где передают друг другу мешки со строительными смесями, затем переносят мешки со склада в сторону капитальных гаражей. О факте кражи он сообщил К, а К сообщил в полицию. После этого они проехали к капитальным гаражам, куда трое мужчин переносили мешки с сухими строительными смесями, где встретили сотрудников полиции и вместе с ними проехали к одному из гаражей, где увидели автомобиль <данные изъяты> В автомобиле находились двое мужчин, которые похищали со склада сухие строительные смеси. Одежда у мужчин была в штукатурке. Мужчина, управлявший автомобилем, представился Барковым. В его автомобиле были обнаружены мешки с сухими строительными смесями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». После этого сотрудники полиции обнаружили место возле гаражей, где находилось другое похищенное со склада имущество. Эти мешки охранял третий мужчина. Барков пояснил, что он и двое задержанных мужчин проникли на территорию склада и похитили мешки со строительными смесями.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда он находился на суточном дежурстве, в отдел полиции № «Первомайский» поступило сообщение о краже неизвестными лицами со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Он вместе с начальником ОУПП и ПС Д.Н. прибыли на склад, где к ним обратились два охранника и сообщили, что трое мужчин похищают мешки с сухими строительными смесями путем их перекидывания через забор со склада ООО «<данные изъяты> и относят похищенное к гаражам, расположенным у склада. В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С и охранниками ООО «<данные изъяты>» подъехали к гаражам, где увидели отъезжающий автомобиль <данные изъяты>, в котором находилось две мужчин, которые представились как Барков Р.В. и Навозов М.И.. При визуальном осмотре автомобиля в нем были обнаружены мешки с сухими строительными смесями с названием «Геркулес». После этого в гаражах были обнаружены мешки с сухими строительными смесями «Геркулес», который охранял третий мужчина, который представился как Кузьминых А.В.. На одежде Баркова Р.В., Кузьминых А.В. и Навозова М.И. имелись следы штукатурки. Указанные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции. (Л. д. 11-12, т. 2)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему. В ноябре 2015 года данный автомобиль у него купил в рассрочку И, который полностью за автомобиль не рассчитался. Позже ему стало известно, что на его автомобиле было совершено хищение.

Кроме того вина подсудимых Баркова Р.В., Кузьминых А.В. и Навозова М.И. в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлся участок местности у гаража № ГСК «Рассвет», расположенный вблизи склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 3 следа обуви, след протектора шин, 64 мешка штукатурки Г. «Р.» (л. д. 13-14, т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> расположенного в ГСК «Рассвет», вблизи склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> г Новосибирска в нем обнаружены и изъяты 16 мешков штукатурки Г. «Р.». (л. д. 10-11, т. 1)

Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены 80 мешков штукатурки Г. «Р.», изъятые в автомобиле и у гаража ГСК «Рассвет». (л. д. 24-26, т. 1)

В ходе осмотра склада ООО «<данные изъяты>» изъято 6 следов обуви, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. (л. д. 18-19,т. 1)

Согласно протоколам выемки у Баркова Р.В. (л. д. 65-67, т. 1), у Кузьминых А.В. (л. д. 86-88, т. 1) и у Навозова М.И. (л. д. 101-103, т. 1) была изъята одежда и обувь, в которой они находились в момент задержания.

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены стеганая куртка и брюки, изъятые у Баркова Р.В., и на указанной одежде обнаружены пылевые притертости, образованные строительной смесью. (л. д. 74-77, т. 2)

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены куртка и спортивные брюки, изъятые у Кузьминых А.В., и на указанной одежде обнаружены пылевые притертости, образованные строительной смесью. (л. д. 81-84, т. 2)

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены куртка и комбинезон, изъятые у Навозова М.И., и на указанной одежде обнаружены пылевые притертости, образованные строительной смесью. (л. д. 88-91, т. 2)

Согласно заключению эксперта № на предметах одежды Баркова Р.В., Кузьминых А.В. и Навозова М.И. имеются пылеватые притертости, образованные строительной смесью. Пылеватые притертости на предметах одежды Баркова Р.В., Кузьминых А.В. и Навозова М.И. могли быть образованы либо штукатуркой «Р.», либо стартовой шпатлевкой «Геркулес» (л.д. 200-203, т. 3)

Согласно заключению эксперта № следы, изъятые путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества с территории склада ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (участок местности у гаража № ГСК «Рассвет», расположенного рядом со складом ООО «<данные изъяты>») могли быть образованы обувью Навозова М.И. и Кузьминых А.В. соответственно. (л. д. 241-243, т. 2)

По заключению эксперта № следы обуви на изображениях №,№,№ и часть следа на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения чужого имущества из склада ООО «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены низом подошвы сапог, изъятой у Кузьминых А.В.. След обуви на изображениях № и часть следа на изображениях № и № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения чужого имущества из склада ООО <данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены низом подошвы ботинок, изъятых у Навозова М.И.. ф (л. д. 45-47, т. 3)

Из заключения эксперта № следует, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества с территории склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (участок местности у гаража № ГСК «Рассвет», расположенного недалеко от склада ООО «<данные изъяты>») мог быть оставлен шиной колеса автомобиля <данные изъяты>. (л. д. 19-20, т. 3)

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего К была изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 123, т. 1)

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что трое человек проникают на территорию склада через забор, перекидывают через забор мешки и уносят их. (л. д. 124-126, т. 1)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются друг с другом, и в совокупности являются достаточными для признания подсудимых Баркова Р.В., Кузьминых А.В. и Навозова М.И. виновными в <данные изъяты> хищении и в покушении на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Первоначально подсудимый Барков Р.В. признал вину по первому эпизоду частично, пояснил, что совершил кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами, а не с Навозовым М.И. и Кузьминых А.В., подсудимые Кузьминых А.В. и Навозов М.И. вину по первому эпизоду не признали и пояснили, что не принимали участия в совершении кражи в указанный период времени, однако перед окончанием судебного следствия подсудимые Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И. вину по первому эпизоду признали полностью, не оспаривали обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Оценивая первоначальные и последующие показания подсудимых, суд приходит к выводу, что первоначальные показания недостоверны и являются способом защиты от предъявленного обвинения, а последующие показания соответствуют действительности, так как они согласуются со всей совокупностью доказательств, изложенных выше, в связи с чем суд признает их достоверными.

Согласно видеозаписи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию склада ООО «<данные изъяты>» незаконно проникали двое, трое человек, которые совершали хищение имущества ООО «<данные изъяты>», перенося его через забор. Впоследствии в жилище Баркова Р.В. и в гараже, которым он пользовался, были обнаружены строительные смеси, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». В гараже, в котором хранилось похищенное имущество, были обнаружены следы обуви Кузьминых А.В. и Навозова М.И.. Кражи совершались в одно и то же время, одним и тем же способом. С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили подсудимые Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И. группой лиц по предварительному сговору, что не отрицали и подсудимые в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд квалифицирует действия Баркова Р.В., Кузьминых А.В. и Навозова М.И. по 1-му эпизоду по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по 2-му эпизоду по ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что кража и покушение на кражу строительных смесей были совершены подсудимыми, действия которых были распределены и являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели, что приводит суд к убеждению о том, что до начала выполнения объективной стороны преступлений подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего совместно и согласованно реализовали совместный преступный умысел, направленный на кражу имущества ООО «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что имущество, которое подсудимые похитили и пытались похитить, хранилось на территории склада ООО «<данные изъяты>», предназначенной для хранения товарно-материальных ценностей, огороженной забором, доступ на которую был ограничен.

По 2-му эпизоду преступный умысел подсудимых, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» не был доведен подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны и не успели распорядиться похищенным имуществом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенные преступления суд с учетом ст. 15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

При изучении данных о личности установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Баркова Р.В. и Навозова М.И. суд не усматривает. В качестве отягчающего наказание обстоятельства Кузьминых А.В. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания по 2-му эпизоду, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Кузьминых А.В. также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку подсудимые Барков Р.В., Кузьминых А.В. и Навозов М.И. вину в совершении преступлений признали полностью, ущерб возмещен, Барков Р.В. и Навозов М.И. не судимы, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированных государственных органов, и считает возможным применить к назначенному Баркову Р.В., Кузьминых А.В. и Навозову М.И. наказанию положения ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны будут выполнять возложенные на них судом обязанности, способствующие их исправлению, что, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баркова Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баркову Р. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Баркову Р.В наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Баркова Р.В. обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Кузьминых А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузьминых А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кузьминых А.В. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузьминых А.В. обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Навозова М. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30- п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Навозову М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Навозову М.И. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Навозова М.И. обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Баркову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузьминых А.В. и Навозову М.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.М.Клевцова