Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2016 ~ М-3733/2016 от 20.04.2016

№ 2 - 4538/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Зайцеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Установил

     САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины с даты вынесения решения и до полной уплаты взысканной суммы.

    Свои исковые требования САО «ЭРГО» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Зайцева А.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в ЗАСО «ЭРГО Русь» (ныне САО «Эрго») по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.. Восстановительный ремонт превысил №% страховой стоимости ТС, в связи с чем, САО «ЭРГО» в возмещение ущерба с учетом стоимости годных к использованию остатков (№ руб.) выплачена сумма № руб. На момент ДТП ответственность ответчика Зайцева А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», указанная компания возместила истцу № руб., в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. С учетом этого истец просил взыскать с ответчика № руб.

     Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

     Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

     Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили: Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4; Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ей принадлежащего на праве собственности; ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО6; Шавроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8; Тойота Рав № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и ему принадлежащего на праве собственности (л.д.№

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева А.А., что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что водитель Зайцев А.А. нарушил п. №. Правил дорожного движения и ч№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Автомашина Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАСО «ЭРГО», размер страховой суммы составляет № руб. Восстановительный ремонт превысил №% страховой стоимости ТС, составил № коп. Стоимость годных остатков составляет № руб. В связи с чем, САО «ЭРГО» в возмещение ущерба выплачена сумма № руб. (№) (л.д.№).

     Риск гражданской ответственности Зайцева А.А.. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанная компания возместила истцу № руб., в пределах лимита ответственности (л.д.№).

     Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба № руб.

     В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

     Таких доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств в опровержение размера ущерба.

     Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит № руб.

     В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Зайцева А.А. в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму пошлины в размере 8 440 руб.

     В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     Согласно п. 48 названного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Исходя из изложенного выше, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ преждевременными. Хотя настоящим решением суда с ответчика в пользу истца и взыскивается денежная сумма, однако к настоящему моменту времени оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ нет, так как решение не вступило в силу, ответчиком не допущено еще просрочки в выплате взысканной суммы, тем самым еще не нарушены обязательства по погашению суммы долга по настоящему решению и следовательно права истца.

     Истец не лишен возможности предъявления иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика при просрочке исполнения решения суда, если таковая будет допущена.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск САО «ЭРГО» к Зайцеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Зайцева Андрея Анатольевича в пользу САО «ЭРГО» в возмещение ущерба № руб., в возмещение расходов по госпошлине № руб., всего № руб.

      Исковые требования САО «ЭРГО» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы - оставить без удовлетворения.

     Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

     Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья