Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7256/2016 ~ М-6369/2016 от 27.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца КУМИ <адрес> по доверенности Левановой Е.С., ответчика Головченко Л.А., ее представителя по доверенности Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ <адрес> к Головченко Л. А. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Головченко Л.А., просил обязать Головченко Л. А. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010/02:130, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Вираж», №, под токарный цех.

В обосновании исковых требований истец указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое здание - гараж №, площадью 47,4 кв.м. принадлежит Головченко Л.А. на праве собственности.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок в ГСК «Вираж» № с кадастровым номером 26:12:010202:130, площадью 24 кв.м., имеет вид разрешенного использования «под капитальным гаражом». Указанный земельный участок не предоставлялся ответчику на праве аренды или собственности.

В ходе проведения обследования земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок используется собственником гаража не в соответствии с видом разрешенного использования. Расположенное на земельном участке капитальное строение используется под размещение производства (токарный цех), что подтверждается актами от дата, дата.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об устранении нарушений земельного законодательства: оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок и приведении земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены

В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности Леванова Е.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Головченко Л.А. не явлась, представила заяваление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Головченко Л.А. по доверенности Ракова Н.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от дата Головченко Л. А. является собственником недвижимого нежилого здания «гараж», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от дата Головченко Л.А. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 24 кв.м из земель населенных пунктов под капитальным гаражом № в гаражно-строительном кооперативе «Вираж», согласно материалам межевания земельного участка.

На основании указанного Постановления между Головченко Л.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> был заключен договор аренды №Ф от дата, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата.

Таким образом утверждение истца о том, что земельный участок в ГСК «Вираж» № с кадастровым номером 26:12:010202:130, площадью 24 кв.м. не предоставлялся ответчику на праве аренды или собственности не соответствует действительности.

Полагала, что требования истца к ответчику прекратить использование земельного участка под токарный цех некорректны, так как доказательств того, что Головченко Л.А. использует данный участок под размещение токарного цеха в суд не представлено. Головченко Л.А. не является предпринимателем и не осуществляет никаких действий, связанных с извлечением прибыли в данном гараже.

Вместе с тем, поясняем суду, что в указанном гараже действительно стоит токарный станок, что не запрещается никаким законодательством. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что гараж является производственным цехом, а не местом размещения и использования ответчиком необходимого ему оборудования и имущества в личных целях, к которым относится как автомобиль, так и токарный станок.

Представитель третьего лица ГСК «Вираж» в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, что Головченко Л.А. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу <адрес> ГСК «Вираж» 127, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ГСК «Вираж» 127 принадлежит Головченко Л.А. на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> №Ф от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В ходе проведения обследования земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок используется собственником гаража не в соответствии с видом разрешенного использования. Расположенное на земельном участке капитальное строение используется под размещение производства (токарный цех), что подтверждается актами от дата, дата.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Как видно из кадастровой выписки спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под капитальным гаражом».

Вместе с тем, земельный участок используется ответчиком с нарушением вида разрешенного использования и без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Так, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010202:130 находится в территориальной зоне Р-2 (городские озелененные территории общего пользования), что подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования с отображением местоположения участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от дата №, градостроительный регламент зоны Р-2 не предусматривает размещения производства (токарных цехов).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчик Головченко Л.А. в настоящее время использует принадлежащий ей гараж под токарный цех, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, суд признает обоснованными требования истца.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Головченко Л.А. в доход государства государственная пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ <адрес> к Головченко Л. А. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования – удовлетворить.

Обязать Головченко Л. А. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010/02:130, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Вираж», №, под токарный цех.

Взыскать с Головченко Л. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                           В.А. Воробьев