Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2016 ~ М-1166/2016 от 06.10.2016

Гр.дело № 2-1407/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

представителя истцов Шавриной Е.А., действующей по доверенности от 02.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахнова ФИО12, Дахнова ФИО13, Дахновой ФИО14, Поперечиной ФИО15 к ООО СК «РИФТ», администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дахнов А.В., Дахнов В.В., Дахнова И.А., Поперечина Т.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между Богучанским сельсоветом Богучанского района Красноярского края в лице главы Богучанского сельсовета и ними 31.05.2016 года заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в соответствии с которым им было предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности администрации. Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 188986,81 рублей. Полагает, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На проведение экспертизы они израсходовали 23000 рублей. Ответа на предъявленную ими 25.08.2016 года ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств до настоящего времени не поступило. Полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2389,20 рублей (расчет прилагается). Полагает, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который оценен ими в 20000 рублей. Считает, что ответчик должен отвечать за строительные недостатки созданной им квартиры, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца и способом приобретения недвижимого имущества. Спорное жилое помещение принадлежит им по праву общей долевой собственности в равных долях (1/4), в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит распределению в равных долях между каждым из них.

Просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 188986,81 рублей, то есть по 47246,70 рублей каждому, расходы на проведение экспертизы в размере 2300 рублей в пользу Дахнова А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2389,20 рублей, то есть по 597,30 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, штраф в сумме 117188 рублей, то есть по 29297 рублей каждому.

Истцы Дахнов А.В., Дахнов В.В., Дахнова И.А., Поперечина Т.В. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шаврина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представила суду отзыв на иск, в котором исковые требования признала частично, принимая во внимание короткий период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств факта нахождения истцов в затруднительном материальном положении, не представление истцами сведений о наступивших для них последствий в связи с выявленными строительным недостатками объекта долевого строительства, полагает, что имеет место явная несоразмерность заявленного размера требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемых истцами штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов Шаврину Е.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ при рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.п1,2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2013 года между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИСА» строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, 2 очередь строительства, расположенного в VII микрорайоне <адрес> края по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон, жилой <адрес>. Согласно п.1.1, п.4.1.4 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих трехкомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 71,40 кв.м, на 7 этаже, в 4 подъезде, оси 9-10, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VII микрорайоне.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.10.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2013 года.

Указанная квартира была передана ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» по акту приема-передачи квартиры от 01.10.2015 года, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность от 25.04.2016 года № 0119300018616000041-0122089-01 Богучанский сельсовет приобрел право собственности на указанную квартиру.

На основании постановления администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 16.05.2016 года № 125-п «О признании муниципальной нуждой снос многоквартирных домов и об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок № и все жилые (нежилые) помещения в многоквартирном <адрес>, в том числе принадлежащее истцам (<адрес> в <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м.), изъяты для муниципальных нужд в целях сноса данного дома.

31.05.2016 года между муниципальным образованием Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края и Дахновым В.В., Поперечиной Т.В., Дахновым А.В., Дахновой И.А. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в соответствии с которым Богучанский сельсовет передает, а они принимают в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на 7 этаже и состоит из трех комнат общей площадью 68,4 кв.м. (п.3). Обмен квартир произведен без доплаты, признан равноценным. Согласно п. 12 соглашения стороны передали принадлежащие им объекты в известном техническом состоянии (как они есть), к состоянию указанных объектов стороны претензий не имеют.

Право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.06.2016 года, доля каждогоиз них составляет 1/4 (л.д.15,16).

После принятия квартиры в собственность истцами обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта № СТ.2016-08/0034 от 09.08.2016 года, составленному ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз» по заказу истца Дахнова А.В., в квартире выявлены некачественные строительно-монтажные работы, дефекты являются производственными, требуют ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 188986,81 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное стороной истцов заключение составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы.

Стороной ответчика, каких-либо надлежащим образом оформленных доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями спорного жилого помещения, которое имеет строительные недостатки, ответчик является застройщиком жилого дома по указанному выше адресу, передавшим спорное жилое помещение со строительными недостатками.

Поскольку вышеуказанное соглашение об изъятии недвижимого имущества путем предоставления иного жилого помещения, заключенное между истцами и Богучанским сельсоветом, приобретшим спорное жилое помещение по муниципальному контракту, было направлено на удовлетворение личных потребностей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться, в том числе, законодательством о защите прав потребителей (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, передан участнику долевого строительства ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» 01.10.2015 года (акт приема-передачи от 01.10.2015 года), а истцам - 31.05.2016 года (п. 10 соглашения об изъятии недвижимого имущества путем предоставления иного жилого помещения). Принятие квартиры как Богучанским сельсоветом, так и истцами с указанием, на то, что к состоянию указанных объектов стороны претензий не имеют, не ограничивает право конечного потребителя (истцов), приобретших жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работы, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы ремонтно-восстановительных работ предъявлены в рамках гарантийного срока, следовательно, они законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 188986,81 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 188986,81 рублей, то есть по 47246,70 рублей в пользу каждого (188986,81 руб. / 4 = 47246,70 руб.).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для каждого из истцов равным 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98493,41 рублей (188986,81+8000/ 2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 40000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному акту на выполнение работ-услуг № 34 от 10.08.2016 года истец Дахнов А.В. понес расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 23000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки в размере 23000 рублей были необходимы для реализации права истцов на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, учитывая размер заявленных истцами требований в данной части, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дахнова А.В. в размере 23000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию при неисполнении любого денежного обязательства гражданско-правового характера или его части. Такое денежное обязательство возникнет у ответчика перед истцами лишь с момента вступления в законную силу данного решения суда, возлагающего на ООО СК «РИФТ» обязанность по выплате указанных выше денежных средств. До этого момента между истцами и ответчиком денежных обязательств гражданско-правового характера не имелось. Поскольку истцы заявили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит. Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных от истцов, материалы дела не содержат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 188986,81 рублей, а также 8000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4979 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дахнова ФИО16, Дахнова ФИО17, Дахновой ФИО18, Поперечиной ФИО19 к ООО СК «РИФТ», администрации Богучанского сельсовета <адрес> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Дахнова ФИО20 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 47246 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23000 рублей, а всего 82246 рублей (Восемьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Дахнова ФИО21 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 47246 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 59246 рублей (Пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Дахновой ФИО22 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 47246 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 59246 рублей (Пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Поперечиной ФИО23 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 47246 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 59246 рублей (Пятьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4979 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева