Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-932/2010 от 04.08.2010

Дело *** Мировой судья Дружинин О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ФИО2

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 91 950 рублей под 9 % на 24 месяца.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссий за ведение счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.

В ходе исполнения договора истец оплатила ответчику указанные комиссии: 26 481,60 рублей - за ведение счета, 1350 рублей - за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.

Истец требовала: признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные комиссии на сумму 27 831 рубль 60 копеек, а также расходы на оформление доверенности - 500 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи. Указывает, что истец при заключении кредитного договора была согласна со всеми его условиями, в том числе - с условием о взимании комиссии за ведение специального банковского счета, поэтому подлежат применению положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При заключении сторонами смешанного договора ФЗ «О защите прав потребителя» не применяется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства на указанный в договоре срок под проценты.

В бланке заявления, предложенном Банком и подписанном истцом, предусматривалась открытие ссудного и специального счета, оплата заёмщиком комиссии «за ведение БСС, ежемесячно». При этом не указывалось, обслуживание какого счета является платным, на какой счет Банк вправе перечислять кредитные средства. Кроме этого, предусматривалась оплата заёмщиком комиссии «за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Оферта акцептована Банком.

Суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438, 428 ГК РФ заключили договор, который являлся договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Таким образом, обязанность Банка выдать кредит вытекала из существа самого договора. Сама по себе выдача кредита не являлась специальной услугой Банка.

Согласно п. 1 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2.1., 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ *** ***, установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), так и наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Соответственно решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит, в том числе - от усмотрения физического лица - заемщика.

Судом установлено, что текст заявления (оферты) на получение кредита был сформулирован Банком и содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, так как Банк поставил в зависимость предоставление кредита от согласия заёмщика на оплату расходов по ведению бухгалтерского учёта ( уплату комиссии за открытие ссудного счёта в соответствии с документами, являющимися неотъемлемой частью договора), а также от согласия заёмщика на открытие специального банковского счета, обслуживание которого является платным, на получение кредита в порядке, при котором выдача наличных средств осуществляется платно.

Доводы истца о том, что Банком были получены комиссии за ведение специального банковского счёта, за снятие наличных денежных средств, ответчик не оспаривает. Эти доводы подтверждаются справкой банка л.д. 16).

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в оферте, кредит не был бы выдан. Ответчик признает, что все условия, изложенные в оферте, определены Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта и Тарифами Банка, которые не могли быть изменены при заключении договора. Указанными документами предусматривалось обязательное открытие банковского специального счета и платность его обслуживания.

Из текста оферты не следует, что заемщику было известно о возможности получения кредита без открытия специального банковского счета, а также о том, что для целей получения и возврата кредита не требуется операций Банка по перечислению денежных средств со ссудного счета ( на котором Банк ведет бухгалтерский учет) на текущий или иной «специальный» банковский счет, что Банк обязан выдать кредит, предусмотрев порядок, при котором выдача производится бесплатно.

В этой связи суд принимает во внимание, что при заключении договора Банк, действуя недобросовестно, не раскрывал понятие «БСС», обслуживание которого является платным. Об этом свидетельствует тот факт, что в бланке заявления-оферты, текст которого сформулирован Банком, имелось условие об открытии двух счетов: ссудного и специального. При этом предусматривалось взимание комиссии «за ведение БСС».

Действия банка по открытию ссудного и «специального» (с функциями текущего) счетов не имели для истца потребительского значения.

Согласно п. 1.1.1 Положения Банка России *** от *** г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что условия использования так называемого «специального банковского счета» определялись не фактическими потребностями клиента в банковских услугах, а исключительно волей Банка. Об этом свидетельствует специальное назначение счета, определение Банком круга текущих расчетных операций, которые Банк будет производить по данному счету, а также то, что не клиент, а Банк определял время, на которое открывается счет.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от *** г. *** и по смыслу положений гл. гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от *** г. *** "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от *** г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за ведение этого счёта, за снятие наличных денежных средств физическими лицами Положением от *** г. ***П не предусмотрено.

Ответчиком не доказано, что при заключении договора у истца имелся свободный выбор, в связи с чем возражения ответчика о применении положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора суд не принимает.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, услуг возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено законное право потребителя на самостоятельный выбор банковских услуг. В результате потребителю были навязаны услуги по открытию банковского специального счета, платность обслуживания которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Кроме того, в договор были внесены условия, нарушающие права потребителя, установленные законодательством, в результате чего на потребителя фактически были возложены расходы Банка по ведению бухгалтерского учёта.

Требования истца о признании данных условий незаконными, применении последствий недействительности части сделки обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 167 ГК РФ.

Решение мирового судьи в части размера оплаченных комиссий стороны не оспаривают.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья распределил судебные расходы. Эти расходы подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья