Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2012 от 01.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

    при секретаре Назаровой И.А.,

    с участием представителя ответчика Поздняковой С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Кузьминой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминой Н.А. в котором просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей Кузьминой Н.А. кредитный договор№, в соответствии с которым принял на себя обязательства по предоставлению последней кредита в размере <данные изъяты> рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредит в установленном в договоре размере. В нарушение условий кредитного договора Кузьмина Н.А. имеет просроченную задолженность по возврату кредита.

Представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчица Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Поздняковой С.А., действующей на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности у ответчицы Кузьминой Н.А. по данному кредитному договору не оспаривала, с заявленным истцом расчетом неустойки, процентов, а также суммы основного долга не согласна, считает суммы, заявленные истцом к взысканию, завышенными. Предоставила свой расчет.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с ответчицей Кузьминой Н.А. кредитный договор№ в соответствии с которым принял на себя обязательства по предоставлению последней кредита в размере <данные изъяты> рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета <данные изъяты> % годовых сроком, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,11-13) Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен кредит в установленном в договоре размере (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчета задолженности, Кузьминой Н.А.были допущены нарушения условий договора, её долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.23-25), из которых текущая задолженность по кредиту - <данные изъяты>; долг по уплате комиссии <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; просроченный кредит 32 <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>, сумма штрафа за просрочку <данные изъяты>. Размер задолженности подтверждается представленными истцом письменными доказательствами по делу, уплата кредита ответчицей не осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора и принятых по нему обязательств.

Как установлено судом ответчикв нарушение условий кредитного договора своих обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполнил, образовалась задолженность, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <данные изъяты> и взыскать с Кузьминой Н.А. денежные средства по кредитному договору.

Однако, при взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд не может принять во внимание расчет задолженности представленный банком, поскольку данный расчет суд считает необоснованным и завышенным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Судом установлено, что по условиям договора займа взыскание комиссии за предоставление займа не соответствует закону, банк неправомерно возложил плату на потребителя услуги- заемщика, тем самым нарушил права Кузьминой Н.А. как потребителя. В связи, с чем действия банк по взиманию комиссии за обслуживание займа ущемляют установленные законом права потребителя Кузьминой Н.А. и являются недействительными в силу ничтожности.

С учетом того, что ответчицей была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>., которая (комиссия) не основана на законе и нарушает права потребителя, соответственно данная сумма является убытками ответчика и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8%.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»: «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».

На основании вышеизложенного размер неустойки судом снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ и судом определяется в размере <данные изъяты> руб.

При взыскании суммы задолженности суд принял во внимание расчет задолженности, предоставленный стороной ответчика, из которого следует:

Фактическая оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Соответственно, сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, неустойку по просрочки платежа судом снижена до однократной учетной ставки Банка России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8,00%.

Сумма неустойки, выставленная истцом <данные изъяты>. С учетом снижения на <данные изъяты>

Итого:Сумма основного долга -<данные изъяты> рублей;

Сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей;

Неустойка -<данные изъяты> рублей;

Общая задолженность оставляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет суд считает обоснованным, соответствующим нормам закона и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с Кузьминой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>36 рублей, из которой <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с Кузьминой Н.А. в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Кузьминой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Натальи Анатольевны в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия судом, а истцом <данные изъяты> в тот же срок со дня получения им копии решения суда.

Председательствующий                                Н.В. Богдевич