Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-787/2011 ~ М-805/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-787/2011

Определение

о передаче дела по подсудности.

14 сентября 2011 года         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя истца Морозова С.А. - Морозовой Г.К. (по доверенности от 08 декабря 2010 года),

при секретаре Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозова Сергея Андреевича к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в лице филиала №17 о признании незаконным решения главного бюро медико-социальной экспертизы об установлении причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении причины установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» филиал № 17, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 31 августа 2007 года в соответствии с медицинским заключением № ему был установлен диагноз пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой диффузным пневмосклерозом, вентиляционная недостаточность 2 степени (ВН 2 ст.), в связи с чем, определено профессиональное заболевание и на основании которого ему была установлена инвалидность 3-й группы с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и 40% утраты трудоспособности (УПТ). Однако ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении очередного освидетельствования, он был признан инвали<адрес>-й группы с причиной инвалидности «общее заболевание» на 1 год и ему установили 30% УПТ на 1 год, что ухудшило его положение с ранее существовавшим, так как изменение причин инвалидности и степени утраты трудоспособности значительно уменьшили размер начисляемых ему социальных и иных выплат. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил дополнительное обследование с целью уточнения степени функциональных нарушений в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы. Согласно выписки из медицинской карты № он ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи с окончанием обследования. В апреле 2011 года он получил ответ руководителя экспертного состава общего профиля, где подтвердили причину инвалидности «общее заболевание» и 30% УПТ на 1 год. При принятии ответчиком первоначального решения об изменении причин утраты им профессиональной трудоспособности и установления причины инвалидности, а также при повторном освидетельствовании по его вышеуказанной жалобе, не приняты во внимание и нигде не закреплены его доводы о том, что нарушение функции кровообращения являются следствием нарушения функции дыхания, которое в свою очередь является следствием профессионального заболевания. С вышеуказанным решением о признании инвалидом по причинен инвалидности «общее заболевание» и определения 30% УПТ не согласен, динамики улучшения его здоровья не наблюдалось, что подтверждается выпиской из медицинской карты, состояние его здоровья только ухудшилось, в связи с чем, необходимо восстановить установленную ранее причину инвалидности - «профессиональное заболевание» и восстановить 40% УПТ. В нарушение «Правил установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчиком нарушены требования: в процессе переосвидетельствования его не ознакомили с Правилами установления утраты профессиональной трудоспособности, вынесение экспертного решения проводилось в его отсутствие, в связи с чем, у него отсутствовала возможность привести свои доводы и возражения по существу решения и ему неизвестно, было ли по факту голосование и принятие решения большинством голосов, при проведении повторного освидетельствования ответчик не учел, что повреждения его здоровья, повлекшие невозможность выполнять работу и вызвавшие нарушение функции кровообращения являются следствием ранее установленного профессионального заболевания, результаты освидетельствования, с учетом положений п. 23 Правил ответчиком объявлены не были, разъяснений он не получал, что лишала его возможности принести возражения относительно заключения. Таким образом, заключение о присвоении ему категории инвалида с причиной «общее заболевание», считает вынесенным незаконно и подлежащем отмене. В настоящее у него также нарушена проходимость дыхательных путей в связи с их резким сужением, испытывает затруднения при вдохе, выдохе, при этом данные затруднения он испытывает при легкой физической нагрузке, такой как перемещение пешим ходом, одевании обуви и пр. В связи с чем, просит признать решение Главного Бюро Медико-Социальной экспертизы об установлении инвалидности 3-й группы с причиной инвалидности «общее заболевание» на 1 год и 30% УПТ на 1 год незаконным, изменить в справке МСЭ 2006 № 0100321 от 10.11.2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности с 30% на 40%, изменить в справке СМЭ 2009 № 1975472 от 10.11.2010 года причину инвалидности «общее заболевание» на «профессиональное заболевание».

При подготовке к рассмотрению дела представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Усенкова И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) представила ходатайство о передаче данного гражданского дела в суд Центрального района г. Красноярска, ссылаясь на следующее: Главное бюро имеет в своем составе филиалы без права юридического лица, в г. Шарыпово филиалов нет.

В предварительном судебном заседании представитель истца Морозова Г.К. (по доверенности) просила заменить ненадлежащего ответчика филиал № 17 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» на Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю». Также представитель истца Морозова Г.К. заявила ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение суда по месту нахождения филиала ответчика в Ачинский городской суд Красноярского края.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, руководитель ответчика - главный эксперт по медико-социальной экспертизе по Красноярскому краю Данюк Г.Г. в суд представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя ответчика, настаивал на заявленном ранее ходатайстве о передаче гражданского дела в Центральный районный суд г. Красноярска.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из пункта 1.12 устава ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Главное бюро имеет в своем составе обособленные подразделения (филиалы) без права юридического лица.

Таким образом, суд находит необходимым заменить ответчика филиал № 17 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» на филиал № 17 на надлежащего ответчика Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 54 а.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пункта 1.10 устава Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» (с учетом изменений, утвержденных приказом Федерального медико-биологического агентства) Учреждение имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе бюро медико-социальной экспертизы № 17, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 1. Бюро медико-социальной экспертизы, экспертные составы не являются юридическими лицами, действуют в соответствии с положениями о них.

С учетом данных обстоятельств, дело было принято Шарыповским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела в Ачинский городской суд Красноярского края, по месту нахождения филиала ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 41, 33, 133, 150, 152,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Морозова Сергея Андреевича о признании незаконным решения главного бюро медико-социальной экспертизы об установлении причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении причины установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, филиал № 17 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» на Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю».

Передать гражданское дело по иску Морозова Сергея Андреевича к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о признании незаконным решения главного бюро медико-социальной экспертизы об установлении причины инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, изменении причины установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                         М.Ю. Бриткова