Решение по делу № 2-1302/2016 (2-8509/2015;) ~ М-8144/2015 от 14.12.2015

копия Дело №2-1302/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 23 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к П.В.В. о признании договора дарения недействительным, признания права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

М.Л.А. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что ей на праве собственности принадлежала < адрес > г.Калининграда, которую < Дата > она подарила дочери - ответчице П.В.В. Перед заключением договора дочь обещала взамен подаренной квартиры материально ее поддерживать, заботиться и ухаживать, сделать ремонт системы отопления, то есть, фактически договоренность состоялась о пожизненном содержании с иждивением. Она участвовала в подготовке проекта договора, но, доверившись дочери, убедившей, что все условия в договоре изложены, подписала его не читая. Поскольку ответчица ее обманула, а она заблуждалась относительно природы сделки - заключила не тот договор, который должен был быть заключен, а в настоящее время возникла угроза ее выселения, просит суд признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки – признать за нею право собственности на жилое помещение.

Представитель истицы Ч.С.С. - иск подержал, дал аналогичные пояснения.

Ответчица П.В.В., ее представитель К.Ю.С. заявленные требования не признали. Считают доводы иска надуманными, связанными с тем, что истица решила подарить квартиру другому лицу. Договор дарения, небольшой по содержанию, был с истицей согласован, ею прочитан. Из договора однозначно следовало, что никаких обязательств одаряемой он не содержит. Истица, будучи согласной с условиями договора, его безоговорочно подписала, лично подала документы в управление Росреестра. П.В.В., как собственник, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, начала ремонт системы отопления, никаких требований, связанных с выселением, истице не предъявляет. Истица материально обеспечена, ведет активный образ жизни, самостоятельно себя обслуживает, в уходе не нуждается. Она (ответчица) ранее проживала в жилом помещении маневренного фонда. Заведомо зная, что ей придется это жилье освободить и будет снята с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, она приняла от матери квартиру в дар во избежание посягательств на жилплощадь со стороны иных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 3 заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 601 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо было установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > между М.Л.А. (истицей, матерью) и П.В.В. (ответчицей, дочерью) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >

В этот же день стороны сдали документы в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Сторона истца согласна с заявлением стороны ответчика о том, что М.Л.А. участвовала в составлении договора, подписала его лично, заявление о регистрации перехода права собственности также подписала лично.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора М.Л.А. принимала личное участие, настаивала на своих требованиях, грамотно мотивировала эти требования, адекватно отвечая на вопросы суда.

Истица указала на желание сделать дочери подарок за доброе к ней отношение и восстановление родственных связей, которые ранее были утрачены. При этом также заявила, что риэлтор, составлявший текст договора, обсуждал с нею вопрос целесообразности дарения всей квартиры, предлагая подарить только ? доли.

Сожаление относительно того, что она не приняла это предложение, связано с тем, что летом 2015 года с дочерью опять испортились отношения (она снова стала вести себя неправильно, развела в квартире щенков от двух больших собак, очередной гражданский муж ответчицы применил в ее отношении силу, приемная дочь грубит).

Допрошенные со стороны истицы свидетели Г.В.В. и Н.В.А. не подтвердили того, что П.В.В. ввела в заблуждение или обманула при дарении квартиры.

Текст договора дарения изложен на неполных двух страницах, в ясной и доступной для понимания форме. В связи с этим суд не доверяет заявлению истицы о том, что существо договора и отсутствие прописанных в нем обязательств одаряемой ей разъяснил адвокат, к которому она обратилась в октябре 2015 года. Свидетель Н.В.А. (сестра истицы) пояснила суду, что примерно через три месяца после сделки, в марте 2015 года, она ругала М.Л.А. за необдуманный подарок безответственной дочери (в то время, когда у нее есть еще родной сын), на что сестра заверила ее в правильности принятого решения.

В ходе рассмотрения дела истица, отвергая предложение своего представителя заключить договор пожизненного содержания с иждивением, заявила о желании вернуть квартиру в собственность, чтобы подарить обоим детям.

Пояснения о понимании истицей природы сделки при ее заключении дали суду свидетели стороны ответчика – Я.К.В. и К.С.Е., показавших, что задолго до октября 2015 года М.Л.А. рассказывала им, что подарила квартиру дочери. К.С.Е. прямо спрашивала истицу, какой договор она заключила – безвозмездный или пожизненного содержания с иждивением, на что она ответила, что заключила договор дарения.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчицы имели место обман и введение в заблуждение относительно правовой природы сделки, что сделка является ничтожной и прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, суд отказывает в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора суд учел, что на условиях, указанных истицей, договор ренты не мог быть заключен в силу их неопределенности. Не мог быть заключен такой договор на ? долю квартиры. Стороны являются близкими родственниками. Обещание П.В.В. в случае необходимости ухаживать, заботиться, материально помогать матери могло быть дано вне зависимости от факта совершения сделки, исходя только из того, что дети обязаны заботиться о своих престарелых родителях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М.Л.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2016 года.

Судья: