Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1520/2011 от 27.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1520/11 Судья Яровинский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Красиковой И.В. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Федоровой Ж.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело № 2-4432/10 по кассационной жалобе "Юр.лицо" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску"Юр.лицо" к К.А.И. о признании трудового договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Ранта Ю.Э.-А., ответчика К.А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

"Юр.лицо" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.И. и с учетом уточнения исковых требований просило суд признать трудовой договор, заключенный с ответчиком бывшим председателем "Юр.лицо" Я.В.С., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.07.2008г. Я.В.С., являясь председателем "Юр.лицо", заключила трудовой договор с К.А.И. При этом, по мнению истца, трудовой договор заключен на кабальных для него условиях. Так, в договоре в нарушение норм трудового законодательства необоснованно завышены штрафные санкции "Юр.лицо" за задержку выплаты заработной платы работнику. Кроме того, при заключении трудового договора с К.А.И. бывший председатель "Юр.лицо" Я.В.С. превысила свои полномочия, приняв ответчика на работу на основании единоличного решения, на несуществующую в штатном расписании "Юр.лицо" должность юриста, что противоречит п.п. 13.8, 14.4 Устава "Юр.лицо". Кроме того, при приеме на работу К.А.И. не были соблюдены требования ст. 283 ТК РФ о перечне документов, предъявляемых при приеме на работу по совместительству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований "Юр.лицо" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе "Юр.лицо" просит указанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.07.2008г. между сторонами заключен трудовой договор, предметом которого являлось осуществление К.А.И. по совместительству трудовой функции - оказание юридической помощи "Юр.лицо" по представлению интересов в органах судебной власти.

Согласно условиям трудового договора К.А.И. обязался выполнять действия, направленные на защиту интересов "Юр.лицо"; составлять исковые заявления, кассационные, надзорные жалобы и иные документы для представления в различные судебные инстанции, а "Юр.лицо", в свою очередь, обязалось обеспечить работника достоверными и объективными документами, материалами, информацией, оказывать работнику всяческое содействие при исполнении им поручений; выплачивать работнику финансовые средства за работу в порядке, предусмотренном договором и нормами трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 149 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 20, 56, 57 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и названных норм закона, принимая во внимание, что отношения между сторонами были основаны на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении работником трудовой функции за обусловленную договором плату, учитывая установление договором рабочего места работника, указание в договоре на применение к отношениям сторон норм трудового законодательства, тот факт, что предметом отношений между сторонами являлся процесс труда ответчика с выплатой вознаграждения в форме заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор является трудовым договором.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований "Юр.лицо", поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания трудового договора недействительным.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Доводы истца о кабальности трудового договора, а также ссылки на положения ст. 174 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.

Разрешая требования "Юр.лицо", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, положенные им в основание иска, учитывая, что такие доводы в силу вышеизложенного не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не основанных на нормах действующего законодательства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в иске "Юр.лицо".

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: