Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2013 ~ М-1771/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1969/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     30 июля 2013 года                                                                             

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи         Лазаренко В.Ф.

При секретаре         Сариевой А.Е.

С участием помощника

прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.

истца           Мининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой <данные изъяты> к Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Мержвинскому <данные изъяты>, Шайгу <данные изъяты>, Бадалян <данные изъяты>, Кирьяновой <данные изъяты>, Шестакову <данные изъяты>, Нуптуллину <данные изъяты>, Стратонову <данные изъяты>, Косициной <данные изъяты> Нептуллину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Минина Е.С. обратилась в суд с иском к Мурадян А.А., Мурадян А.А., Мурадян Г.А., Оганисян Н.С., Оганисян Д.С., Мержвинскому П.И., Шайгу Р.Т., Бадалян Т.М., Кирьяновой И.Ю., Шестакову В.Г., Нуптуллину С.З., Нуптуллину А.С.,Стратонову С., Косициной Н., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес>, выселить их из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у фио19 земельный участок и жилой дом по <адрес>. Согласно условиям договора продавец в течение 30 дней с момента подписания договора был обязан снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Однако, ответчики до настоящего времени не только остаются зарегистрированными в жилом <адрес>, но и продолжают пользоваться им, от выселения отказываются, тем самым создавая ей препятствия в пользовании собственностью. На неоднократные требования об освобождении жилого дома отвечают отказом.

Истец Минина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мурадян А.А., Мурадян А.А., Мурадян Г.А., Оганисян Н.С., Оганисян Д.С., Мержвинский П.И., Шайгу Р.Т., Бадалян Т.М., Кирьянова И.Ю., Шестаков В.Г., Нуптуллин С.З., Нуптуллин А.С., Стратонов С., Косицина Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по иску Мининой Е.С. суд принимал все возможные меры.

Так, на судебное заседание, назначенное на 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ответчики извещались о необходимости явки в суд судебными повестками, направленными в их адрес заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Данное отправление вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Повторное извещение ответчиков на судебное заседание, назначенное на 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, производилось судом путем направления телеграммы.

Согласно сообщению оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ответчикам не доставлена, домовладение закрыто, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений.

Учитывая, что ответчики в судебные заседания не являются и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки, суд приходит к выводу, что их действия направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим правом.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу откладывалось дважды, ввиду неявки ответчиков, таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В связи с чем, суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчиков в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчиков не представлено каких либо ходатайств и заявлений которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких либо документов подтверждающих о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья или о невозможности в силу обстоятельств явиться в судебное заседание.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца Мининой Е.С. законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что истец является собственником жилого <адрес>, однако ввиду отказа ответчиков выселяться из спорного жилого помещения и их регистрации в домовладении не может воспользоваться своими законными правами. Ответчики в добровольном порядке не хотят освобождать данное домовладение, который в настоящее время является собственностью истца. Так же истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы о предложении ответчиков выселиться в добровольном порядке из вышеуказанного жилого дома. Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не освободили жилой дом. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Кроме того, считала неявку в суд ответчиков неуважительной, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания ответчики уведомлены надлежащим образом и своевременно. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, считала действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Выслушав истца Минину Е.С., заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Те же положения содержит и часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что Минина Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно.

Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9), серии № (л.д. 10).

Как следует из п. 4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по данным домовой книги в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы: Мурадян А.А., Мурадян А.А., Мурадян Г.А., Оганисян Н.С., Оганисян Д.С., Мержвинский П.И., Шайгу Р.Т., Бадалян Т.М., Кирьянова И.Ю., Шестаков В.Г., Нуптуллин С.З., Нуптуллин А.С., Стратонов С., Косицина Н. Продавец фио21 обязался снять указанных лиц с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Данное обязательство до настоящего времени не исполнено, ответчики продолжают пользоваться спорным домовладением, от выселения и снятия с регистрационного учета отказываются.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные факты, в судебном заседании не установлено.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Истцом Мининой Е.С. в досудебном порядке ответчикам направлялись требования о выселении, которые были получены одним из ответчиков, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.25).

Таким образом, анализ приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики Мурадян А.А., Мурадян А.А., Мурадян Г.А., Оганисян Н.С., Оганисян Д.С., Мержвинский П.И., Шайгу Р.Т., Бадалян Т.М., Кирьянова И.Ю., Шестаков В.Г., Нуптуллин С.З., Нуптуллин А.С., Стратонов С., Косицина Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, но продолжают проживать в <адрес>, тем самым чиня препятствия собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, права истца проживанием ответчиков нарушены, следовательно, Мининой Е.С. правомерно заявлен иск о выселении ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мининой <данные изъяты> к Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Мержвинскому <данные изъяты>, Шайгу <данные изъяты>, Бадалян <данные изъяты>, Кирьяновой <данные изъяты>, Шестакову <данные изъяты> Нуптуллину <данные изъяты>, Стратонову <данные изъяты>, Косициной <данные изъяты> Нептуллину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования и выселении,

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мининой <данные изъяты> к Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Мержвинскому <данные изъяты>, Шайгу <данные изъяты>, Бадалян <данные изъяты>, Кирьяновой <данные изъяты>, Шестакову <данные изъяты>, Нуптуллину <данные изъяты>, Стратонову <данные изъяты>, Косициной <данные изъяты>, Нептуллину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования и выселении- удовлетворить.

Признать Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Мержвинского <данные изъяты>, Шайгу <данные изъяты>, Бадалян <данные изъяты>, Кирьянову <данные изъяты>, Шестакова <данные изъяты>, Нуптуллина <данные изъяты>, Стратонова <данные изъяты>, Косицину <данные изъяты> Нептуллина <данные изъяты> утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>.

Выселить Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Мурадян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Оганисян <данные изъяты>, Мержвинского <данные изъяты>, Шайгу <данные изъяты>, Бадалян <данные изъяты>, Кирьянову <данные изъяты>, Шестакова <данные изъяты>, Нуптуллина <данные изъяты>, Стратонова <данные изъяты> Косицину <данные изъяты> Нептуллина <данные изъяты> из жилого помещения - <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья