Решение по делу № 2-2462/2019 ~ М-1976/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-2462/2019

УИД 42 RS 000-01-2019-002926-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 25 сентября 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием истца Молярова Д.Ю., его представителя Сулеймановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 (ФИО2) с одной стороны и НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» с другой стороны заключен договор займа № № на покупку квартиры в размере 1014455 руб. сроком на 180 месяцев (п. 1.1 договора) под 13,5% годовых (п. 3.1 договора). Согласно указанного договора займа он и ФИО2 выступали в качестве солидарных заемщиков.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора он и ФИО2 обязались ежемесячно уплачивать НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» заем и процент, начисленные за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа. Однако ФИО2 от уплаты ежемесячных платежей уклоняется. Так, в соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено 251297 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку заемщиками по договору является он и ФИО2, считает, что последняя обязана выплатить ему половину уплаченных им сумм 251297:2 = 125648,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, просит:

1. Взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму 125648,50 рублей, уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая по письменному ходатайству, заявленному в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уменьшили, просили взыскать сумму уплаченного долга в размере 122344 рублей и компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 3713 рублей, дали суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонилась, почтовые отправления возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» и ФИО1, ФИО5 (в настоящее время ФИО2) был заключён договор займа № № для приобретения заёмщиком по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 Микрорайон, <адрес>. В соответствии с условиями п. 1.1. договора сумма займа составила 1014455 рублей (л.д. 4-14).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям (л.д. 15-28) и справке НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года включительно ФИО1 выплачено по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 244689 рублей, из расчета: 13217 руб. х 17 мес. (с марта 2018 года по июль 2019 года) + 20000 руб. (февраль 2018 года).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 частично исполнил перед кредитором обязательство по уплате задолженности за ФИО2 в рамках действующего договора займа, к нему в соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора за другого солидарного должника- ФИО2, то есть в размере 122344 рубля.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком денежных средств в счет исполнения договора займа за указанный период, суд считает исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 рубля (л.д. 2, 34).

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме, в сумме 3713 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 122344,50 (сто двадцать две тысячи триста сорок четыре) рубля 50 копеек, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 3713 (три тысячи семьсот тринадцать) рублей, а всего 126057,50 (сто двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.А. Логвиненко