Решение по делу № 2-3556/2014 ~ М-3636/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-3556

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании дове-ренности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 13 октября 2014 года

дело по иску кредитного потребительского союза «Экспресс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПС «Экспресс» обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПС «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПС «Экспресс» предоставил ФИО1 заем в сумме 50000 рублей сроком на 1 год. Поручителем по данному договору займа выступил ФИО3, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность за обяза-тельства по возврату займа. С ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, который является приложением к договору займа. Истец свои обя-занности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 50000 рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного воз-врата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не испол-няет. Ответчикам неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно 50000 рублей в каче-стве задолженности по договору займа, 4400 рублей в качестве процентов за пользо-вание займом, 13180 рублей в качестве пени за просрочку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2227 рублей 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требова-ния поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, и дала пока-зания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования полностью признала.

Признание иска ответчиком ФИО1 судом принято, так как это не про-тиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письмен-ные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удов-летворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПС «Экс-пресс» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПС «Экс-пресс» предоставил ФИО1 заем в сумме 50000 рублей сроком на 1 год. Пору-чителем по данному договору займа выступил ФИО3, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по возврату займа. С ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, который является при-ложением к договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 50000 рублей. Однако ФИО1 свои обязатель-ства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполняет. Ответчикам неоднократно направ-лялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займода-вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу та-кую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им ве-щей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков соли-дарно 50000 рублей в качестве задолженности по договору займа, 4400 рублей в качестве процентов за пользование займом, 13180 рублей в качестве пени за просрочку платежей законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807, 809, 323 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре-шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су-дебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2227 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского союза «Экспресс» 50000 рублей в качестве задолженности по договору займа, 4400 рублей в качестве процентов за пользование займом, 13180 рублей в качестве пени за просрочку платежей и 2227 рублей 40 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошли-ны, а всего 69807 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Белов-ский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов