Решение по делу № 12-388/2018 от 17.07.2018

Дело № 12-388 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники, Пермский край                 15 августа 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Лоптева Д.Н., действующего на основании устного ходатайства,

потерпевшей Ш.И. ,

представителя потерпевшей адвоката А.А. , действующей на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Горюнова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухомесовой Ю.В. ,

у с т а н о в и л:

..... ..... МО МВД России «Березниковский» К.А. в отношении Сухомесовой Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ..... в ..... у дома № по ....., Сухомесова Ю.В. нанесла побои Ш.И. , не повлекшие легкого вреда здоровью, а именно ....., чем причинила Ш.И. ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Сухомесова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сухомесовой Ю.В. – адвокат Горюнов С.Г. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, производство по делу в отношении Сухомесовой Ю.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья в постановлении не указал обстоятельства, установленные судом, а только обстоятельства, установленные участковым. Также указал, что показания свидетелей, потерпевшей и Сухомесовой Ю.В. в постановлении отражены неполно и неверно, поскольку Сухомесова указывала, что между ней и потерпевшей имелись неприязненные отношения из-за совершенных в отношении Сухомесовой противоправных действий. Также свидетели В.И. , Б.Г. , З.В. указывали, что Ш.И. напала на Сухомесову и стала е избивать, а Сухомесова защищалась и с иными действиями задерживала Ш.И. до приезда полиции. Также свидетель З. указывал на то, что Сухомесова защищалась, а Ш.И. наносила удары Сухомесовой, ..... и т.п. Также защитник указал, что показания свидетеля П.А. отражены неверно, так как она не указывала на то, что видела со стороны Сухомесовой какие-то насильственные действия, за исключением тех, когда Ш.И. удерживали у подъезда. Также защитник указал, что постановление мирового судьи не содержит доводов по доказательствам в виде фотографий конфликта и постановления мирового судьи, которое свидетельствует, что у Сухомесовой имелась реальная опасность для жизни или здоровья. Также защитник указал, что в постановлении мирового судьи не отражены и не оценены доводы о причинах и цели применения физической силы Сухомесовой. Также в судебном заседании Ш.И. отрицала, что ее кусала Сухомесова. Кроме того, защитник указал, что Сухомесова не наносила ударов Ш.И. во время конфликта, не ударяла последнюю головой о какие-либо предметы и не хватала последнюю за волосы, что подтверждается показаниями свидетеля – очевидца З.И. , показаниями свидетеля – очевидца З.В. , свидетелей Б.Г. , В.И. . Также защитник указал, что именно Сухомесова в данном конфликте являлась потерпевшей и вызывала сотрудников полиции. Защитник в жалобе также указал, что Сухомесова только пыталась освободить свою кисть от захвата зубами Ш.И. , а впоследствии с силой удерживала Ш.И. за руки и прижимала к стене, чтобы последняя не убежала. Вина Ш.И. в причинении побоев Сухомесовой подтверждается постановлением мирового судьи №. По мнению защитника, ..... и ..... на руках Ш.И. могли остаться от хватательных действий Сухомесовой, при этом такие действия были вызваны состоянием крайней необходимости, для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица. Также указал, что из показаний Ш.И. не следует, что Сухомесова ударяла ее головой о стену или дверь дома. Также указал, что ..... или ..... Шевчук мог образоваться во время укуса или удержания Ш.И. зубами кисти Сухомесовой. Также указал, что ..... могли образоваться во время удержания Ш.И. у стены и двери дома. Указала, что доверять показаниям свидетеля П.А. нельзя, так как они противоречивы, а свидетель З. не был очевидцем событий, ему известно об обстоятельствах со слов матери Ш.И. .

В судебном заседании защитник Лоптев Д.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, просил учесть, что Сухомесова Ю.В. действовала в состоянии крайней необходимости? просил не доверять показаниям потерпевшей, поскольку между ней и Сухомесовой имелся конфликт, просил учесть, что по обстоятельствам, случившимся в указанное время и месте, также к ответственности привлечены З.В. и Ш.И. .

Сухомесова Ю.В., ее защитник адвокат Горюнов С.Г., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Потерпевшая Ш.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что ранее конфликтов с Сухомесовой Ю.В. не было. Указала, что ..... разговаривала в машине с З. , после чего вышла из машины и пошла в сторону дороги. По пути встретила Сухомесову Ю.В., которая начала высказывать ей неприятные слова. Тогда она взяла Сухомесову Ю.В. за волосы, при этом Сухомесова Ю.В. также схватила ее за волосы и ударила в лицо. После чего подъехал З. , вышел из машины и Сухомесова стукнула ее об машину, совместно с З. потащили ее к подъезду, при этом Сухомесова держала ее за плечи, стукнула ее головой о дверь, укусила, била по ногам.

Представитель потерпевшей Ш.И. – А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, признавая его законным и обоснованным.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ..... в ..... у дома № по ....., Сухомесова Ю.В. нанесла побои, не повлекшие вреда здоровью Ш.И. , а именно: ....., отчего Ш.И. испытала физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сухомесовой Ю.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, среди которых письменные доказательства: протоколом об административном правонарушении от ....., рапортом КУСП №, согласно которому поступило сообщение о драке у дома № по ....., заявлением Ш.И. о привлечении Сухомесовой Ю.В. к административной ответственности; рапортом КУСП № о поступлении из травмпункта сообщения об обращении Ш.И. за медицинской помощью; рапортом КУСП № о поступлении из травмпункта сообщения о причинении телесных повреждений Ш.И. ; объяснением Ш.И. о том, что Сухомесова Ю.В. схватила ее за голову и ударила о дверь; заключением эксперта №, согласно которому у Ш.И. зафиксированы: .....; объяснением З.В. , согласно которому Сухомесова держала Ш.И. , так как она хотела вырваться; объяснением П.А. , согласно которому между Сухомесовой и Ш.И. был конфликт; объяснением Сухомесовой Ю.В.

Кроме того, в основу решения мировой судья положил показания потерпевшей Ш.И. , свидетеля П.А. , иные фотографии, подтверждающие наличие конфликта между Сухомесовой и Ш.И. . Такие доказательства признаны мировым судьей последовательными, непротиворечивыми, соответствующими обстоятельствам дела, согласующимися с иными письменными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на обстоятельства, установленные судом, несостоятелен, поскольку постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей В.И. , Б.Г. , З.В. отражены в протоколе судебного заседания неверно и неполно, являются безосновательными и голословными. Из материалов дела не видно, что сторона защиты каким-либо образом выражала несогласие с протоколом судебного заседания. Такие доводы изложены только при составлении жалобы на решение суда.

Вопреки доводам жалобы, из постановления мирового судьи видно, что приобщенным в ходе судебного заседания фотографиям дана оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей В.И. , Б.Г. , поскольку последние не являлись очевидцами состоявшегося между Сухомесовой Ю.В. и Ш.И. конфликта.

Показания свидетелей З.В. , З.И. , З.И. мировым судьей также обоснованно не положены в основу решения, поскольку свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Тем самым, судья находит, что вывод судьи о наличии вины Сухомесовой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы Сухомесовой Ю.В. и ее защитников о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, были проверены мировым судьей, им дана соответствующая оценка, обоснованно признаны не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся телесные повреждения Ш.И. могла получить в процессе освобождения Сухомесовой Ю.Ю.В. от укуса, голословны, не основаны на специальных познаниях, опровергаются заключением эксперта №.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Сухомесовой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Доводы жалобы защитника Горюнова С.Г. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Сухомесовой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сухомесовой Ю.В. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухомесовой Ю.В. , оставить без изменения, жалобу защитника Горюнова С.Г. – без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Зуева