Решение по делу № 2-440/2020 ~ М-364/2020 от 06.04.2020

2-1-440/2020

64RS0007-01-2020-000824-85    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Варварюк Е.В., ее представителя адвоката Тюниной Н.Г., представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» по доверенности Каравайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варварюк Елены Васильевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Варварюк Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика стоимости товара - счетчика Гранд-6 в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1 % от суммы причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика счетчик газа Гранд-6, который в тот же день был установлен в принадлежащем жилом помещении по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока контролером ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счетчик не отображает результат измерений на малом горении. Обратилась в ФБУ <данные изъяты>» с целью определения пригодности прибора учета для эксплуатации, затратив при этом <данные изъяты> коп. на проверку его метрологических характеристик и <данные изъяты> коп. - на оформление протоколов проверки. По результатам метрологических работ выдано извещение о непригодности счетчика, ввиду чего были предприняты меры к возврату прибора учета. Вследствие неисправности счетчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвел перерасчет оплаты за газоснабжение за последние 6 месяцев исходя из нормативов потребления, выставлена задолженность в размере <данные изъяты> коп. Вынуждено истец понес расходы по приобретению и установлению нового прибора учета стоимостью <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой компенсировать произведенные затраты, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что проведен гарантийный ремонт счетчика.

Истец Варварюк Е.В., ее представитель адвокат Тюнина Н.Г. иск поддержали, по объяснениям адвоката работа спорного счетчика не вызывала никаких вопросов, работал как обычно, единственный его недостаток, выявленный контролером поставщика газа, – не отображал результаты горения газа на малом огне. Ответчик снял спорный счетчик, сразу же заменил на новый. Усомнившись в методе проверки прибора учета поставщиком газа, по рекомендации сотрудников АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и в целях минимизации убытков, к каким относит, в том числе выставленный поставщиком газа счет по нормативам потребления за полгода, счетчик отвезен в метрологическую службу г.Саратова, где подтвердился заводской брак, ввиду чего в январе 2019 года оплатили выставленный счет за газ. На заявление Варварюк Е.В. возместить убытки, спустя год получен ответ о проведенном гарантийном ремонте счетчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Варварюк С.В. на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по доверенности Каравайцева Т.А. исковые требования не признала по доводам письменных возражений, добавив, что истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования сформулированы не в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подтвердила гарантийный случай неисправности прибора учета, обратила внимание на не возникшие еще убытки в период обращения с заявлением о их возмещении, на обязанность истца по контролю за надлежащей работой прибора учета газа, на несоразмерность неустойки и завышенный размер морального вреда.

Третьи лица ООО «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга», ООО Научно-производственной объединение «Турбулентность-ДОН» не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. В письменном отзыве представитель ООО НПО «Турбулентность – ДОН» по доверенности ФИО8 указал на то, что требования истца подлежат удовлетворению при установлении ее невиновности в неисполнении обязанности незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности газа; не признавая исковых требований, просит суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму морального вреда, неустойку ввиду несоизмеримости последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд усматривает правовые основания к частичному удовлетворению требований истца.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено в судебном заседании, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года АО «Газпром газораспределение Саратовская область» произведена установка узла учета газа Гранд-6 в доме заказчика Варварюк Е.В. по адресу: <адрес>.

На момент приобретения Варварюк Е.В. у ответчика счетчика газа Гранд-6ТК (ДД.ММ.ГГГГ) его стоимость составляла <данные изъяты> коп. (справка АО «Газпром газораспределение Саратовская область» Филиал г.Балашов о стоимости счетчика от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из паспорта счетчика газа Гранд-6 ТК, заводской №, на прибор учета установлен гарантийный срок эксплуатации 12 лет с даты изготовления (п.4.1), устранение производственных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации осуществляется предприятием-изготовителем при выполнении следующих условий: наличие настоящего паспорта с отметкой в разделах 6-8, целостность заводских пломб, отсутствие механических повреждений на составных частях счетчика, соблюдение требований раздела 5 настоящего паспорта (п.4.6).

В паспорте прибора учета Гранд-6 ТК, заводской №, имеются сведения о том, что выпущен счетчик и поверен ДД.ММ.ГГГГ, продан и установлен АО «Газпром газораспределение Саратовская область» ДД.ММ.ГГГГ. Об установке газового счетчика Гранд-6 ТК, заводской №, в доме <адрес> также свидетельствует акт – наряд на подключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки газопотребления абонента Варварюк Е.В. по адресу: <адрес>, по результатам которой контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» составлен акт обследования газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что на малом горении газовой плиты счетный механизм не отображает результат измерения по произведенному в течение 20 минут замеру.

Согласно п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (пп. «г»).

При несоблюдении условий пп. «г» п. 25 Правил объем потребления газа определяется в соответствии с пунктом 28 Правил, согласно которому в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

По лицевому счету абонента Варварюк Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет в соответствии с нормативами потребления газа, за ДД.ММ.ГГГГ года выставлен счет-извещение об оплате потребленного газа в размере <данные изъяты> коп., расчет по счетчику возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Варварюк Е.В. обращается с письменным заявлением на имя управляющего филиалом АО «Газпром газораспределение Саратовская область» г.Балашова, в котором указывает на неработоспособность счетчика газа и просит компенсировать затраты в размере <данные изъяты> руб., куда включены выставленный счет за газ в размере <данные изъяты> коп. и затраты на установку нового счетчика в примерном размере <данные изъяты> руб.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Не располагает суд сведениями об исполнении ответчиком своей обязанности принять от истца товар ненадлежащего качества после обращения к нему истцом с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По собственной инициативе истцом организованы метрологические работы на предмет определения исправности прибора учета, как следовало из пояснений со стороны истца и допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9, для выяснения правомерности определения поставщиком газа платы за потребленный газ по нормативам потребления и минимизирования возможных убытков в связи с этим.

Следует из извещения ФБУ «<данные изъяты>» о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ, что счетчик газа Гранд-6 ТК, заводской №, не соответствует п.7.4 Методики поверки, выявлено превышение предела допускаемой основной относительной погрешности счетчика.

По протоколу поверки № ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, искомый счетчик по внешнему осмотру, герметичности, опробованию, потери давления соответствовал НД.

Пункт 2.2 ГОСТ 27.002-89, чье применение восстановлено на территории Российской Федерации с 1 декабря 2012 года (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 29 ноября 2012 года 31843-ст) до 1 марта 2017 года (приказ Росстандарта от 21 июня 2016 года №654-ст), соответственно действовал на период установки спорного счетчика, определял неисправное состояние как состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и конструкторской документации.

Взамен ГОСТу 27.002-89 введенный в действие с 1 марта 2017 года ГОСТ 27.002-2015. «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» дает аналогичное определение понятия неисправности (п.3.2.2), при этом в примечании 3 стандарта приведено, что неисправный объект может быть работоспособным и неработоспособным, неработоспособный объект всегда неисправен.

Как установлено судом, единственным дефектом означенного прибора учета газа было превышение предела допускаемой основной относительной погрешности счетчика, не отображал он только результаты измерения на малом горении газовой плиты, в остальном целостность пломб и герметичность не нарушены, по внешнему виду без механических повреждений, соответственно отвечал прибор учета критерию работоспособности при наличии неисправности, выявить которую можно, только обладая специальными познаниями, а потому вины истца в своевременном не выявлении дефекта прибора учета газа, соответственно в не извещении поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета суд не усматривает.

Согласно сообщению директора по производству ООО НПО «Турбулентность-ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ спорный счетчик газа сдан на диагностику ООО ЭТПК Средняя Волга, проводимую ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования прибор был признан соответствующим условиям гарантийной эксплуатации и отправлен с заменой на № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЭПТК Средняя Волга.

Таким образом в судебном заседании подтвержден факт того, что непригодность к применению счетчика связана с недостатками, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Со слов представителя ответчика, местонахождение счетчика газа Гранд-6 ТК, заводской №, не известно, доказательствами его возвращения потребителю после гарантийного ремонта суд не располагает.

При таком положении истцом реализовано право потребителя, предусмотренное абзацами 6 и 7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться в судебном порядке от исполнения договора купли-продажи товара при обнаружении в нем недостатка, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, путем направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявления с требованием о возмещении убытков.

Как разъясняется в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> коп. - разница между начисленной по норме потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной по показаниям прибора учета за это же время (справка о состоянии расчетов за потребленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), а также <данные изъяты> коп. - расходы на проведение метрологического исследования газового счетчика (метрологическое исследование в размере <данные изъяты> коп., оформление протокола в размере <данные изъяты> коп.) и <данные изъяты> коп. - стоимость нового счетчика.

Несение вышеуказанных затрат подтверждено документальными доказательствами.

Поскольку истец вынуждено понес расходы за потребленный коммунальный ресурс по нормативу ввиду некорректной работы прибора учета, приобретенного у ответчика, дефект которого обнаружен в период его использования по назначению и гарантийного срока эксплуатации, суд находит обоснованными требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар (<данные изъяты> руб.), а также убытков, включающих затраты на возмещение поставщику газа произведенного за полгода перерасчета потребленного газа по нормативу потребления за минусом оплаты по неисправному прибору учета (заявлено к взысканию <данные изъяты> коп.), и расходы за определение качества прибора учета (<данные изъяты> коп.), так как свою обязанность принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести его проверку качества ответчик своевременно не исполнил.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу приобретенного нового прибора учета газа в размере <данные изъяты> коп. не имеется. Такие расходы суд не относит к убыткам в правовом смысле ст. 15 ГК РФ, восстановлением нарушенных прав истца достигается возвратом ей исполненного по договору, а установка нового прибора учета связано с необходимостью оплаты потребленного газа поставщику коммунального ресурса.

Истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права: требует также взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о возмещении убытков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено продавцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, однако не соглашается с расчетом истца и находит необходимым взыскать неустойку за период с момента возникновения убытков – ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты за газ с учетом его перерасчета по выставленному поставщиком газа за ДД.ММ.ГГГГ года счета) до ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), при этом учитывая цену товара, как это прямо указано в ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не размера убытков.

Согласно абз.2 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика и третьего лица на стороне ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,25% и взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определена истцом дата) <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 0,25% x 436 (дней).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о том, что ответчик-продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя ввиду продажи некачественного товара.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая сложность спора и категорию дела, реальный объем работы представителя истца, характер оказанных представительских услуг, затраченное им время, при отсутствии со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб. (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с АО «Газпром газораспределение Саратовская область» <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)-<данные изъяты>)*3%+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варварюк Елены Васильевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Варварюк Елены Васильевны уплаченные за товар 4223 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 48215 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 4603 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 29520 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» государственную пошлину в размере 2211 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (21 сентября 2020 года).

Судья                 И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.