Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2013 ~ М-1115/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-1246/13          ....

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров       30 декабря 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Воробьева А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден гараж, расположенный по адресу : пос. Хвощи Дивеевского района Нижегородской области, ..., и принадлежащий ему на праве собственности.

Происшествие произошло по вине К., который, управляя автобусом S., регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил наезд на вышеуказанные гараж.. В отношении автобуса S., регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности МУП «Горавтотранс», которым в момент ДТП управлял К., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 61 393руб.. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 июля 2013 г. Общество выплатило страховое возмещение в размере 6 954 руб.. В остальной части причиненный ущерб не возмещен. В связи с этим, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 54439 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2596, 23 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 01 июля по 01 августа 2013 г. в размере 1856, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..

Определением суда от 09 августа 2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горавтотранс» и К..

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель МУП «Горавтотранс» и К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 г. К., управляя автобусом S., регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности МУП «Горавтотранс», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил наезд на гараж, расположенный по адресу : пос. Хвощи Дивеевского района Нижегородской области, ..., и принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении К., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, копией свидетельства о государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что виновным в ДТП является К., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло повреждением недвижимого имущества. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от 31 января 2013 года, составленному Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта с учетом износа гаража, принадлежащего истцу, составляет 61393 руб..

Ответчик, не согласившись с указанной суммой, заявил ходатайство о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта гаража, принадлежащего истцу, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта гаража истца с учетом износа составляет 49735 руб..

Указанная сумму ущерба сторонами не оспорена.

В отношении автобуса S., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял К., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК».

01 июля 2013 г. Обществом перечислено истцу страховое возмещение в размере 6954 руб.

26 декабря 2013 г., т.е. после получения судом заключения судебной экспертизы, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 42881 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с фактическим перечислением денежных средств.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В рамках договора ОСАГО ответчик исполнил свои обязательства частично 01 июля 2013 г., а также 26 декабря 2013 г., перечислив на счет истца по представленным им ранее банковским реквизитам денежную сумму в размере 49735 руб..

Истец просит взыскать пени за период с 01 июля по 01 августа 2013 г. исходя из денежной суммы 54439 руб.

С учетом установленной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки за указанный истцом период исходя из суммы 49735 руб. составляет 1575, 25 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца в полном объеме выполнены после получения судом заключения эксперта; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 500 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 5 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 2075, 25 руб., размер штрафа составляет 1037, 62 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, поскольку требований истца были частично удовлетворены после его обращения в суд, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб.

Также с СОАО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

Согласно представленному W.W.W заявлению от 10 декабря 2013 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 15000 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 30 сентября 2013 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ответчика в размере 11850 руб., с истца - в размере 3150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Воробьева А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Воробьева А.А. неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 01 июля 2013 г. по 01 августа 2013 г. в размере 1575, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1037, 62 руб., а всего взыскать 9212 руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб..

Взыскать в пользу W.W.W расходы за проведение экспертизы со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 11850 руб., с Воробьева А.А. в размере 3150 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.