Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2014 ~ М-1219/2014 от 27.02.2014

Дело № 2- 2210/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 24 апреля 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е. И., Павловой Д. И. к Павлову И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Павловы Е. И., Д. И. обратились с иском к Павлову И. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме них, в данном жилом помещении зарегистрирована их мать, ФИО5, и отец, Павлов И. М..

Спорное жилое помещение было приобретено родителями в период их брака, который в последствии расторгнут 09. 01. 2007 года.

С мая 2005 года ответчик Павлов И. М. в квартире не проживает, не оплачивает жилищно – коммунальные услуги, вещей его в квартире нет. Он добровольно выехал из спорного жилого помещения с целью создания новой семьи. В добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.

В настоящее время ответчик Павлов И. М. проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Павловы Е. И., Д. И. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно сообщили, что ответчик Павлов И. М. частично оплачивал жилищно – коммунальные услуги. Три года платил, переводя денежные средства, в настоящее время вновь не оплачивает. У ответчика имеется ключ от спорного жилого помещения.

Ответчик Павлов И. М. в судебном заседании просил в иске отказать. Дополнительно сообщил, что спорная квартира была приобретена им в период брака с ФИО5. С 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, поскольку его не пускают в него, ввиду неприязненных отношений между сторонами. Другого жилья не имеет. Зимой проживает в г. Балашиха Московской области, летом у матери в дачном домике. Дачный домик не благоустроен, нет отопления и водоснабжения, в связи с чем, не может в нем зарегистрироваться. Три года назад ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением о снятии его с регистрации учета. В удовлетворении требований ей было отказано. Каждые три года производил оплату жилищно – коммунальных услуг. В течение года их не оплачивал. Готов оплачивать и по настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления Главы Администрации г. Фрязино Московской области от 02. 12. 1993 года № 1018 «Об обмене жилой площади», Павлову И. М. выдан обменный ордер на комнату, площадью 18, 3 кв. м., по адресу: <адрес>, на семью из трех человек (л. д. 25).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 6152 от 09 июля 1999 года, Павлова Д. И. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павлов Е. И. – собственником 34/100 долей. 33/100 долей квартиры принадлежит ФИО6 по договору № от 24. 02. 1999 года (л. д. 26).

Согласно копии договора от 07 июня 2000 года, Павловы Е. И., Д. И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 27 – 28).Кроме истцов, в данном жилом помещении зарегистрирована их мать, ФИО5, и отец, Павлов И. М., что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 10).

Павлов И. М., в силу ст. 31 ЖК РФ, как член семьи собственника, приобрел право пользоваться спорным жилым помещением.

В дальнейшем брак между ФИО5 и Павловым И. М. расторгнут 09. 01. 2007 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л. д. 13).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, необходимо наличие трех признаков:

- отсутствие в жилом помещении должно носить постоянный характер,

- отсутствие в жилом помещении должно носить добровольный характер,

- неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, последний не имеет другого жилого помещения. Выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с личными неприязненными отношениями с родственниками. Кроме того, ответчик частично производил оплату жилищно – коммунальных услуг, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Тот факт, что у ответчика имеется ключ от спорной квартиры, значения для дела не имеет, поскольку последний не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с личными неприязненными отношениями со сторонами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Совокупность изложенных доказательств дает суду основания придти к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с личными неприязненными отношениями с родственниками, в связи с чем, последний лишен возможности проживать в нем, а также нести расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг.

С учетом изложенного, иск Павловых Е. И., Д. И. является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Павлова Е. И., Павловой Д. И. к Павлову И. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н. В. Ванеева