Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-170\2020.                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

17 декабря 2020 г.                                                                             р.п. Сосновское,

                                                                                              Нижегородская область.

       Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

      рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Филипповой Т.В, о взыскании кредитной задолженности в размере 100 000 руб. и расходы на государственную пошлину в сумме 3 200 руб.,

установил:

- истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 08 сентября 2013 г. в размере 100 000 руб. за период с 08 сентября 2013 г. по 04 января 2017 г. – 70% от общей суммы основного долга 119 487 руб. 98 коп. - 83 646 руб. 90 коп., 70% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 23 360 руб. – 16 353 руб. 10 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

    Определением суда от 29 сентября 2020 г. для участия в деле были привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ПАО «ФК Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д.66).

     В судебное заседание не явились представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», представители третьих лиц ПАО «ФК Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ответчик Филиппова Т.В. и ее представитель, от которых поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д. 6, 188, 245, 246).

      Ответчик Филиппова Т.В. в предыдущем судебном заседании не возражала о рассмотрения дела в отсутствие представителей истца ООО «АРС ФИНАНС» и третьих лиц ПАО «ФК Открытие», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

        В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления копии решения суда.

      Суд, с учетом выше указанной нормы закона, заявлений представителей истца и третьего лица, ходатайства ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и их представителей.

      Оснований для отложения рассмотрения данного дела, у суда не имеется.

В исковом заявлении ООО «АРС ФИНАНС» указали, 08 сентября 2013 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Филипповой Т.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № 4059RUR901158990 о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 70 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08 июня 2018 г. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №08/06/01 (далее - Договор Цессии).

Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией. Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просят суд вынести решение о взыскании с должника Филипповой Т.В,, <***> г.р., место рождения с. ..., паспорт <***>, в пользу ООО «АРС ФИНАНС» за период с 08 сентября 2013 г. по 04 января 2017 г. задолженность в размере: -70% от общей суммы основного долга 119 487 руб. 98 коп. в размере 83 646 руб. 90 коп.; - 70% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 16 353 руб. 10 коп. от общей суммы процентов 23 360 руб. 08 коп., всего 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего с учетом гос. пошлины просят взыскать – 103 200 руб. (сто три тысячи двести рублей).

      В предыдущем судебном заседании ответчик Филиппова Т.В. иск полностью не признала и пояснила, что никакой задолженности по указанному кредитному договору она не имеет, так как данный кредит она не брала, был другой кредит, который она погасила. Представленные истцом документы с ее подписью и фамилией ей не принадлежат, так как она в данных документах не расписывалась и подпись не ее. Просит также суд применить срок исковой давности по данному спору, который истек. Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца в ее ползу расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, также изложив дополнительно свою позицию в письменном отзыве (том 1, л.д. 87).

    В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» указали, что между банком и Филипповой Т.В. был заключен кредитный договор № <***> от 08 сентября 2013 г. На получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие». По условиям данного кредитного договора заемщику была предоставлена карта с лимитом 70 000 рублей. 05 сентября 2013 г. Должником была получена банковская карта <***>, о чем банку была дана соответствующая расписка со сроком действия до сентября 2016 г. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В настоящее время по обязательствам вытекающих из кредитного договора №<***> от 08 сентября 2013 г. ПАО Банк «ФК Открытие» является выбывшей стороной ввиду заключения с ООО «Эксперт-Финанс» договора уступки прав № 2303-17 от 23 марта 2017 г. По условиям вышеуказанного кредитного договора право требования по нему в размере 142 848 руб. 06 коп. Перешло к ООО «Эксперт-Финанс». В результате исполнения договора цессии от 30 марта 2017 г. Задолженность Филипповой Т.В. банку по кредитному договору отсутствует (том 1, л.д. 188).

      Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст.310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

       В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

       В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Филипповой Т.В. был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику Филипповой Т.В. была выдана кредитная карта с лимитом в 70 000 рублей, с уплатой процентов сроком до сентября 2016 г., подписанного ответчиком Филипповой Т.В. Сторонами сумма, а также проценты оговорены, подписаны общие условия выдачи и обслуживания кредитной карты, что так же отражено в заявлении (том 1, л.д. 15-17).

       Банк свои обязательства по кредитному договору указанному выше перед заемщиком Филипповой Т.В. исполнил, перечислив денежные средства, согласно выписки из лицевого счета (том 1, л.д. 206-244).

      23 марта 2017 г. Банком произведена уступка прав (требований) ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» с передачей долговых обязательств в том числе долга Филипповой Т.В. по кредитному договору № <***> (том 1, л.д.98-108).

       Кроме того, 08 июня 2018 г. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» произведена уступка прав (требований) ООО «АРС ФИНАНС» с передачей долговых обязательств, в том числе долга Филипповой Т.В. по кредитному договору № <***> (том 1, л.д.31-39).

       06 мая 2019 г. истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика Филипповой Т.В. задолженности по кредитному договору № <***> в размере 71 424 руб. 03 коп.

        14 августа 2019 г. определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком Филипповой Т.В. возражения относительно заявленного требования истцом (том 1, л.д. 47,48).

       По мнению истца, ответчик Филиппова Т.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушив условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, представив в обоснование своих требований расчет задолженности в размере 100 000 руб. (том 1, л.д.7).

     В обоснование своих доводов и не согласия с требованиями истца, ответчик Филиппова Т.В. представила квитанции от 15 июля 2013 г. и 22 июня 2014 г., подтверждающие исполнение Филипповой Т.В. своих обязательств перед кредитной организацией ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору «Потребительский», заключенного 26 ноября 2012 г.(том 1, л.д.110-112).

     Также в подтверждение доводов ответчика Филипповой Т.В. о ее не согласии с заключением кредитного договора № <***> от 08 сентября 2013 г., где она оспаривает свою подпись в договоре, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

      Согласно экспертного заключения № 01\12\20 от 10 декабря 2020 г., подпись от имения Филипповой Т.В., изображение которой расположено в строке «Ф.И.О. Клиента полностью: Подпись:» на 1-ой странице копии заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие» от 08 сентября 2013 г. от имени Филипповой Т.В. (л.д. 15 лицевая сторона) выполнена не Филипповой Т.В,, образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, подражанием подписям Филипповой Т.В.(том 1, л.д.149,150).

     Данное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «...» Г., имеющая соответствующую квалификацию, компетенцию и полномочия по проведению таких экспертиз, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законность и объективность данного заключения у суда не вызывают сомнений.

     Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство в обоснование доводов ответчика Филипповой Т.В., относительно подложности ее подписи в кредитном договоре от 2013 г. и опровергает расчеты истца ООО «АРС Финанс», относительно задолженности Филипповой Т.В., так как кредитный договор от 08 сентября 2013 г. она не подписывала.

     Истцом ООО «АРС Финанс» указанное заключение эксперта, не опровергнуто, других доказательств в обоснование своих исковых требований относительно наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № <***> от 08 сентября 2013 г., суду не представлено.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд считает, что стороной истца не доказаны обстоятельства на которые ссылаются в своем иске, в обоснования своих требований к ответчику Филипповой Т.В. относительно задолженности по указанному выше кредитному договору.

        Ответчиком Филипповой Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно данного спора, изложив свою позицию в письменном возражении.

     В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

     По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

     В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

     По мнению истца, кредитный договор между Банком и ответчиком Филипповой Т.В. № <***> был заключен 08 сентября 2013 г. сроком до сентября 2016 г.

    Согласно выписки из лицевого счета, представленного истцом, ответчик производила оплату задолженности по кредиту, последний платеж 400 рублей осуществлен 09 сентября 2015 г. (том 1, л.д. 210).

    Таким образом, начиная с октября 2015 г. к ответчику Филипповой Т.В. никаких претензий по возврату кредита и процентов, никто не предъявлял.

     Анализ указанного выше законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по кредитному договору № <***> от 08 сентября 2013 г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.

    Время получения истцом сведений об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 14 августа 2019 года вступило в законную силу в день его принятия и было вынесено после окончания срока кредитного договора. С учетом данных положений закона истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца октября 2018 года, а обратился только в августе 2020 года.

Таким образом, в данной требования истца о взыскании с Филипповой Т.В. задолженности по кредитному договору № <***> от 08 сентября 2013 г. следует отказать.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

      Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то суд отказывает в удовлетворении его требования о взыскании расходов понесенных на уплату государственной пошлины.

     Вместе с тем, суд взыскивает истица в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей, в пользу ответчика Филипповой Т.В. 5 000 рублей, что подтверждено представленными документами (том 1, л.д. 133, 134, 248).

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <***> ░░ 08 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░. – 70% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 119 487 ░░░. 98 ░░░. - 83 646 ░░░. 90 ░░░., 70% ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23 360 ░░░. – 16 353 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░., ░ ░░░░░ 103 200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░