Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2013 ~ М-2767/2013 от 04.06.2013

дело № 2-3449/13

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной ФИО5 к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированный жилой дом,

Установил:

Лапшина О.Г. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированный жилой дом.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Ею были самовольно пристроены к основному строению постройки: лит.<данные изъяты> общей площадью 22 кв.м., лит.<данные изъяты> – веранда общей площадью 13 кв.м., лит.<данные изъяты> – терраса общей площадью 2,8 кв.м.

Просит сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности с учетом возведенных пристроек лит.<данные изъяты> лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора №№ на передачу квартир (домов) в собственность граждан Лапшина О.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Согласно сведениям технического паспорта, истицей самовольно пристроены к основному строению лит.<данные изъяты> – жилая пристройка, лит.<данные изъяты> – веранда, лит.<данные изъяты> – терраса (л.д.9-15).

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из решения Щелковского исполкома №№ от 14 апреля 1989 года о разрешении увеличения площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с утеплением веранды (л.д.16).

Определением Щелковского городского суда от 09 июля 2013 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д.46-47).

Из выводов экспертного заключения (л.д.49-81) следует, что самовольно перепланированное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом пристроек лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, в полном объеме соответствует строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям.

Данные самовольные строения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают их жизни и безопасности (л.д.66).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Компетентность эксперта также не вызывает сомнений, кроме того, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лапшиной ФИО7 - удовлетворить.

    Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за Лапшиной ФИО8 право собственности на жилой дом с учетом пристроек лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                     Ю.С. Кудрякова