Решение по делу № 2-3797/2016 ~ 03019/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 11 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

истца Щербакова А.А.,

истца Макаровой Г.С.,

третьего лица Акулова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А.А. к Поляковой О.В., Полякову Б.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать забор и

по исковому заявлению Макаровой Г.С. к Поляковой О.В.,Полякову Б.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать забор,

установил:

Щербаков А.А.обратился в суд с указанным иском, указывает, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу является многоквартирным, состоящим из 6 квартир. Прилегающий к дому земельный участок является общедомовым имуществом и не принадлежит ни в целом, ни в какой либо части кому то из жильцов дома на праве частной собственности. Полякова О.В., проживающая в <адрес> самовольно, не согласовав, отгородила для своих нужд часть придомовой территории. В доступе на отгороженную территорию Полякова О.В. отказывает. Кроме того, Полякова О.В. на отгороженной территории возвела самовольные постройки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ООО «Оренбургская управляющая компания» о принятии мер по факту захвата части общей совместной собственности. Ответчику было выдано предписание устранить нарушения, однако ответчик на данные требования не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по тому же вопросу в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>, которой проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения, составлен акт и ответчику выдано предписание устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушения по-прежнему не устранены. Просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом; обязать ответчика демонтировать за свой счет металлический забор с калиткой, как сооружение, нарушающее права и законные интересы иных жильцов на пользование придомовой территорией и в последующем не препятствовать жильцам, в частности истцу, в вопросах использования собственности – земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем Щербаков А.А. исковые требования уточнил, просилустранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем обязания ответчика демонтировать за свой счет металлический забор с калиткой как сооружение, нарушающее права и законные интересы иных жильцов на пользование придомовой территории.

Макарова Г.С. обратилась в суд с указанным иском, указала, что она является собственником двух квартир № и № по адресу:<адрес>. Дом по указанному адресу многоквартирный. Собственниками квартир в указанном доме являются Полякова О.В., Щербаков А.А. Прилегающий к дому земельный участок является общедомовым имуществом. Полякова О.В. самовольно без согласования отгородила часть придомовой территории, возвела самовольные постройки. На требование устранить нарушения, ответчик не реагирует. До настоящего времени нарушения со стороны ответчика не устранены, доступ жильцов на часть придомовой территории заблокирован. Просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем обязания ответчика демонтировать за свой счет металлический забор с калиткой как сооружение, нарушающее права и законные интересы иных жильцов на пользование придомовой территории.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлениеЩербакова А.А. к Поляковой О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать забор и исковое заявление Макаровой Г.С. к Поляковой О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать забор, объединены в одно производство.

Определением суда в дело привлечен в качестве ответчика Поляков Б.А..

В судебном заседании Щербаков А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Макарова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить.

Полякова О.В., Поляков Б.А.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Полякова исковые требования не признала, пояснила, что возвела забор с согласия жильцов.

Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв, где просили принять решение с учетом все обстоятельств по делу и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ООО «Оренбургская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Представили отзыв, где указали, что с исковыми требованиями согласны, они подлежат удовлетворению. Для устройства ответчиком каких-либо сооружений на общедомовом имуществе, необходимо получить решение собственников помещений данного МКД, представить надлежаще оформленное решение в управляющую компанию, а само решение доведено до сведения всех собственников помещений данного МКД. Ответчиком не выполнены указанные выше требования действующего законодательства.

Акулов А.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражал, подтвердил, что Полякова О.В., установив забор на части общей домовой территории, ограничила доступ на указанную территорию остальных жильцов, ограничила доступ также и коммуникациям всего дома. Какого-либо решения о предоставлении Поляковой О.В. данного земельного участка жильцами дома не принималось. Ограждение, возведенное Поляковой О.В., создает опасность для проживающих в доме, поскольку в случае чрезвычайных обстоятельств будет невозможно беспрепятственно покинуть дом через окно.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц Акулова В.Г., Горлатова Н.В., Щербакова М.В., Полякова О.В., Полякова Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом по свидетельству о государственной регистрации права серии № установлено, что Щербаков А.А. является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной <адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Поляков Б.А., Полякова О.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По свидетельствам о государственно регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Г.С. является собственником <данные изъяты> доли четырехкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., трехкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>.

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартир составляет <данные изъяты> кв. м., жилая <данные изъяты> кв.м. Жилой дом состоит из шести изолированных квартир: однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., трехкомнатных – <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., четырехкомнатной площадью <данные изъяты> кв.м.

По кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в государственной собственности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик в нарушение требований закона установила на вышеуказанном земельном участке ограждение (забор), что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истцов.

Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны состоятельными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из предоставленных суду фотографий видно, что на земельном участке, примыкающем к дому <данные изъяты> по <адрес>, имеется забор, затем входная дверь, закрытая на замок. Данным забором ограждена территория земельного участка, прилегающая к дому по <адрес>, чем ограничивается доступ жильцов.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОУК» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за деятельностью Общества при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме: не обеспечена доступность пользования общим имуществом собственников помещений дома (земельный участок), уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома (площади придомовой территории дома). Отсутствие решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом (земельным участком). По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, установлен срок устранения выявленного нарушения (ДД.ММ.ГГГГ год).

Пояснениями представителя ООО «Оренбургская управляющая компания» Клениной А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Поляковой О.В. возведено ограждение, ограничивающее доступ жильцов дома на территорию земельного участка, чем нарушаются их права. Данной территорией может пользоваться только Полякова О.В., поскольку ключи только у нее. Считает, что следует обязать Полякову О.В. снести указанное ограждение, как нарушающее права других собственников.

Таким образом, судом установлено, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

То есть, земельный участок с кадастровым номером № в силу закона находится в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, закреплено понятие многоквартирного дома, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Для установления статуса жилого дома и соответственно прав по управлению своим имуществом необходимо отметить следующее. Если квартира находится в доме, который согласно технической инвентаризации никаких мест общего пользования не имеет, состоит из изолированных квартир, каждая из которых имеет свой выход на обособленный (огороженный) земельный участок; границы между земельными участками фактически сложились с момента проживания в указанных жилых помещениях, в кадастре недвижимости имеются сведений о владении гражданином указанным земельным участком, имеется свидетельство о праве собственности на землю либо другом законном владении, а на прилегающих к своим квартирам участкам собственники квартир возвели пристройки и хозяйственные строения, право собственности на которые возникло только у них, то такое жилое помещение находится в доме блокированной застройки.

В случае же, если в доме имеется две или более квартиры, имеющие самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, а дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений - общие водопроводные и канализационные сети, сети энергоснабжения, лестничные площадки, общие на несколько квартир подъезды, такой дом в соответствии с жилищным законодательством подпадает под понятие многоквартирного дома. Как правило, земельный участок под ним не сформирован, либо в кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке под всем домом.

В кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> является государственной собственностью, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Следовательно, дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство налагает на собственников помещений в таком доме определенные обязанности. В частности, согласно ст. 37 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Исходя из положений ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным домом разделить невозможно, поэтому все строения и сооружения, предназначенные для обслуживания данного дома, находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, а управление общим имуществом возможно только по решению собрания собственников.

Таким образом, судом отклонены доводы ответной стороны о том, что забор был установлен с согласия всех собственников помещений в доме, в виду того, чтотакого решения собрания собственников суду не представлено.

Проверяя доводы истцов, положенные в основание исковых требований, суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт возведения ответчиком на общем земельном участке ограждения (забора), что в итоге привело к созданию препятствий для свободного нахождения и перемещения граждан по территории общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе доступу истцов.

В частности, факт возведения спорного забора ответчиками подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками, объяснениями представителя истца, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Принимая во внимание нарушение ответчиком вышеуказанных требований закона, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истцов и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении Поляковой О.В..

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ограждение было возведено также и Поляковым Б.А. суду не предоставлено, суд считает, что в отношении ответчика Полякова Б.А. в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова А.А., Макаровой Г.С. к Поляковой О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании демонтировать забор – удовлетворить.

Обязать Полякову О.В. демонтировать за свой счет металлический забор с калиткой как сооружение, нарушающее права и законные интересы иных жильцов на пользование придомовой территориипо адресу:<адрес>.

В иске к Полякову Б.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Бесаева

Решение принято в окончательной форме 17.10.2016 года.