Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-490/2019 от 31.05.2019

№RS0№                           Дело № – №/2019

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                         3 июля 2019 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

    председательствующего – Крамар Н.А.,

    при секретаре Горбуновой А.О.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Черемисовой Ю.С.,

    подсудимого Михеева Д.А.,

        защитника – адвоката Смирновой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михеева Д. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего неофициально ОАО «Горстрой» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    которому по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Михеев Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> Михеев Д. А. в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Михеев Д.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Однако, Михеев Д.А. должных выводов для себя не сделал и <дата> около 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре в юго- восточном направлении от <адрес> по <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и совершил на нем поездку от участка местности расположенного в 1 метре в юго- восточном направлении от <адрес> по <адрес> <адрес> до участка местности расположенного в 20 метрах в северном направлении от автобусной остановки «Почта России» расположенной вблизи <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> в 22 часа 05 минут на участке местности в 20 метрах в северном направлении от автобусной остановки «Почта России» расположенной вблизи <адрес> Михеев Д.А, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 22 часа 10 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № и в 22 часа 18 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> в 22 часа 18 минут у Михеева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,789 мг/л.

    Подсудимый Михеев Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

    В ходе предварительного расследования Михеевым Д.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено Михеевым Д.А. в установленный ч.2 ст.226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Михеева Д.А., его защитника, государственного обвинителя не поступало. В связи с чем рассмотрение данного уголовного дела было назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

    В судебном заседании от сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

    Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился Михеев Д.А., обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом помощника начальника дежурной части МО МВД России «<адрес>» от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дата>; протоколом об отстранении от управления ТС от <дата>; бумажным носителем «Юпитер» № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»; протоколом выемки от <дата>; протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> и от <дата>, показаниями свидетеля <данные изъяты>.; показаниями обвиняемого Михеева Д.А. от <дата>.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Михеева Д.А. без проведения судебного разбирательства.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Михеева Д.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести

    Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Михеев Д.А. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Михеев Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Михеевым Д.А. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Михеев Д.А. не судим (л.д. №), по месту прохождения службы в в/ч № характеризуется положительно (л.д. №), по месту жительства главой <адрес> сельсовета характеризуется положительно: неоднократно участвовал в районных сельских Спартакиадах в составе команды <адрес> сельсовета и иных спортивных мероприятиях проводимых сельсоветом, заявлений и жалоб на Михеева Д.А. в Администрацию сельсовета от жителей села и соседей не поступало, проживает с родителями (л.д. №).

    Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева Д.А. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Михеев Д.А. до возбуждения уголовного дела в объяснении изложил обстоятельства совершения им преступления, кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, полностью признал себя виновным, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михеева Д.А., явки с повинной суд не усматривает, данное им <дата> объяснение учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михееву Д.А., судом не установлено.

    Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Михеева Д.А., учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михееву Д.А. наказания в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

    Наказание Михееву Д.А. суд назначает с применением требований, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

    Кроме того, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст.75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ.

    Учитывая, что судом подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

    Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Михееву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Михееву Д.А. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Михеева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

    Контроль за исполнением приговора Михеевым Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Михееву Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

    По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении Михееву Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Вещественные доказательства:

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; бумажный носитель Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении 18№; DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Михеева Д.А, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

    Председательствующий:                                                  Н.А. Крамар