Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2017 от 12.04.2017

Дело № 12-230/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 13 июня 2017 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Зориной А.А., рассмотрев жалобу Стальченкова Игоря Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 29.03.2017 Стальченков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указал, что 17.03.2017, находясь в гостях и отмечая рождение ребенка, услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на балкон, Стальченков И.М. увидел, что его автомобиль мешает выехать другому автомобилю, в связи с чем, у него возникла необходимость переставить свой автомобиль. Выйдя на улицу, он реально оценил обстановку, определил, в какое место необходимо отогнать автомобиль, чтобы он не мешал иным участникам движения, после чего сел в автомобиль и завел его. Указывает, что прекрасно осознавал окружающую его действительность и какой-либо угрозы в отношении участников дорожного движения от него не исходило. Полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является завышенным. Также просит учесть, что трудоустроен водителем и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами фактически лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, на его иждивении находится 11-летняя дочь и нетрудоспособная вследствие онкологического заболевания жена. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 29.03.2017 изменить, заменив меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на менее суровую.

В судебном заседании Стальченков И.М. заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Новикова О.С. полагала вынесенное мировым судьей постановление законным, обоснованным на фактических обстоятельствах дела, а связи с чем просила оставить жалобу Стальченкова И.М. без удовлетворения, а постановление – без изменений. Кроме того, Стальченков И.М. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании факт совершения административного правонарушения не отрицал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 17.02.2017 в 17 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К.Н.И. в присутствии понятых Н.А.А. и П.А.О. был составлен протокол об отстранении Стальченкова И.М. от управления автомобилем автомобиль 1, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) до устранения причин отстранения (л.д. 3).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором измерения Кобра №, имеющим действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), при показании - 0, 960 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения Стальченкова И.М., о чем, в присутствии вышеуказанных понятых, составлен соответствующий акт, в котором привлекаемый выразил согласие с результатом освидетельствования собственноручно указав «согласен» и проставив свою подпись (л.д. 4, 5).

Поскольку Стальченков И.М. согласился с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД, исходя из положений п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 185 от 02.03.2009, отсутствовали законные основания для направления привлекаемого на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В 18 час. 05 мин. 17.02.2017 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Каркашин Н.И составил протокол об административном правонарушении серии <адрес>, о том, что 17.02.2017 в 17:45 часов Стальченков И.М., около <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Объяснений по существу нарушения Стальченков И.М., в протоколе не изложил, подписав его без замечаний (л.д. 2).

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были исследованы обстоятельства процедуры освидетельствования Стальченкова И.М. на состояние алкогольного опьянения, проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу нарушений, являющихся основанием для его прекращения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Стальченкова И.М. в совершении административного правонарушения не отрицается им самим и подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Довод Стальченкова И.М. о том, что вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения обусловлено необходимость переставить автомобиль в целях устранения препятствий для иных участников дорожного движения, несостоятелен, так как, согласно пояснениям самого Стальченкова И.М., ему было заблаговременно известно, что он направляется в гости отмечать рождение ребенка, и предполагал возможность употребления алкоголя. При этом, прибыв, по его словам, в гости, он не позаботился должным образом об оставлении своего автомобиля таким образом, который не создаст препятствий для иных участников дорожного движения. Кроме того, заявителем не приведено доводов, безусловно свидетельствующих о необходимости нахождения за рулем именно его и невозможности прибегнуть для перемещения автомобиля к помощи иных лиц или транспортировать его иным образом, не прибегая к его управлению в состоянии опьянения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сконструирован, как формальный, последнее признается оконченным, вне зависимости от наступления негативным последствий его совершения с момента, когда лицо в состоянии опьянения приступит к управлению транспортным средством, при этом поскольку Правилами дорожного движения установлен императивный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, место совершения данных действий правового значения для квалификации действий по указанной статье значения также не имеет.

Более того, как следует из пояснений свидетеля К.Н.И. (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску), при несении им службы 17.02.2017, был обнаружен автомобиль автомобиль 1, в вечернее время двигавшийся по проспекту Строителей со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, который ехал неуверенно через перекресток <адрес> светофоре автомобиль остановился, потом резко дернулся и поехал, двигался по дороге общего пользования. Патрульный автомобиль включил специальный звуковой сигнал, после чего указанный автомобиль заехал во двор <адрес> по проспекту Строителей, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для установления личности ввиду отсутствия водительского удостоверения был доставлен в отдел полиции на <адрес> Что пояснял Стальченков И.М. по поводу правонарушения, точно не помнит, говорил, что ехал домой.

Из пояснений свидетеля Ц.Д.Г. (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску), при несении им службы 17.02.2017 совместно с К.Н.И., в период времени с 4 до 6 вечера, двигаясь по <адрес>, заместили автомобиль, проезжавший мимо магазина Магнит на ул. <адрес> со стороны <адрес>, остановившись на перекрестке, резко поехал на желтый сигнал светофора. Автомобиль по требованию остановился только возле №8 по проспекту <адрес>, заехав во двор. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Стальченкова И.М., в автомобиле также находилась его жена. Предположили нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения вследствие манеры движения – резко проехал перекресток при включенном желтом сигнале светофора, при движении по дорогое, автомобиль петлял, что подтвердилось в результате освидетельствования водителя, с результатами которого последний согласился.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, у судьи не имеется, приведенные показания последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами также опровергаются доводы заявителя об обстоятельствах совершенного правонарушения и не могут быть приняты во внимание при оценке доводов жалобы.

Действия Стальченкова И.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Стальченкова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц – не менее 50 000 руб.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен фиксированный размер административного штрафа 30 000 руб., что более 10 000 руб., в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений ч.ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в соответствии с частью 2.2 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Стальченков И.М., вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.

С учетом обстоятельств совершенного Стальченковым И.М. правонарушения, данных о личности правонарушителя, имеющего на иждивении 11-летнюю дочь (л.д. 17) и безработную жену (л.д. 19) в связи с онкологическим заболеванием (л.д. 18), сведений об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым единственным доходом Стальченкова И.М. является его зарплата водителя официально трудоустроенного в МУТТП г. Смоленска, и невозможность продолжения указанной трудовой деятельности ввиду наличия оснований для расторжения трудового договора (п. 9 ст. 83 ТК РФ) по должности водителя после вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу о возможности снижения основного наказания в виде административного штрафа наполовину от минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи. Такое изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 29.03.2017 изменить, снизив назначенное Стальченкову Игорю Михайловичу основное наказание в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинин