Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2022 (2-10511/2021;) ~ М-6705/2021 от 19.07.2021

Копия

Дело №

24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под выплату 12,9% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №-П/1-УКФЛ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 163,13 рублей, из которых: 405 013,64 рублей – сумма основного долга, 14 491,10 рублей – проценты на срочную задолженность, 2 354,97 рублей – проценты на просроченную задолженность, 3 303,42 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451,63 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 задолженность не оспаривал, исковые требования признал, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 уверял в том, что задолженность по кредиту была полностью погашена. Вместе с тем, ФИО3 в 2020 году узнал о том, что ФИО2 по кредиту не платил, однако имел возможность гасить задолженность. Более на связь с ним он не выходил.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по всем адреса, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресе регистрации согласно представленной Справке Отдела адресно-справочной работу УВМ ГУ МВД России по <адрес>, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как он не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту своего жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО3, признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворении на основании следующего.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 12,9 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита предоставлена заемщику единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, указанная сумма кредита заемщику была перечислена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договор потребительского кредита, исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, которым определен размер и порядок возврата кредита и уплате процентов за кредит.

Индивидуальными условиями также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №-П/1-УКФЛ, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и Банком.

Как следует из выписки по счету, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Истцом в адреса ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 425 163,13 рублей, из которых: 405 013,64 рублей – сумма основного долга, 14 491,10 рублей – проценты на срочную задолженность, 2 354,97 рублей – проценты на просроченную задолженность, 3 303,42 рублей – пени.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО2 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Полагая установленным в судебном заседании факт наличия у ответчиков перед истцом неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 425 163,13 рублей, сумма которого ответчиком, признавшим иск в полном объеме, не оспаривалась, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, в силу которых признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 425 163,13 рублей.

В связи удовлетворением исковых требований, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 7 451,63 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 163,13 рублей, из которых: 405 013,64 рублей – сумма основного долга, 14 491,10 рублей – проценты на срочную задолженность, 2 354,97 рублей – проценты на просроченную задолженность, 3 303,42 рублей – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451,63 рублей, всего – 432 614,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова