Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2186/2015 (2-15915/2014;) ~ М-15652/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-2186/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

    судьи    Видьма О.В.,

    при секретаре    ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Россгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в районе <адрес> (ТЦ «Дискавери») в <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Камаз МТС 6963-1001», государственный регистрационный знак А 352 ХТ 41, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего, во время движения от данного транспортного средства открутились два колеса, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 529 ТА 41, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 529 ТА 41 составила 191 416 руб. Расходы по оценке величины причиненного ущерба составили 8 000 руб., услуги дефектовки составили 7 000 руб., услуги эвакуатора с места ДТП до стоянки составили 5000 руб., услуги эвакуатора с места стоянки до места проведения оценки и дефектовки составили 6 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм – 828 руб. 70 коп. Гражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также истцом понесены расходы по юридической помощи в общей сумме 20 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать со страховой компании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 141 828 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 23 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал расходы представителя и компенсация морального вреда завышенными, просил снизить их размер с учетом принципа разумности.

Третьи лица ФИО8, МУП «Спецтранс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в районе <адрес> (ТЦ «Дискавери») в <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Камаз МТС 6963-1001», государственный регистрационный знак А 352 ХТ 41, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего, во время движения от данного транспортного средства открутились два колеса, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 529 ТА 41, под управлением водителя ФИО3

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП № 4995: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение им п. 2.3.1 ПДД.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 529 ТА 41, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение, чем ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, лиц, перечисленных в договоре, а также других лиц, на законных основаниях использующих ТС, указанное в соответствующем полисе.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «Камаз МТС 6963-1001», государственный регистрационный знак А 352 ХТ 41, на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС 0665335753, потерпевшего – также в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Согласно ст. 3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Согласно отчету № 3255/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «РосОценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А 529 ТА 41, составила сумму 191 416 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории <адрес>, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО «РосОценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 191 416 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей в период спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику виновника требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей в период спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией, чеком, почтовые расходы по отправке телеграмм для приглашения на осмотр поврежденного автомобиля в размере 828 руб. 70 коп., что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками, услуги дефектовки в размере 7 000 руб., а также услуги эвакуатора от стоянки до места проведения оценки и дефектовки в размере 6 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и в силу ст. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., ограниченного ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах заявленных истцом требований, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб., а также иные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере 21 828 руб. 70 коп. (8 000 руб. +828 руб. 70 коп.+ 7 000 руб. + 6 000 руб.), а всего 141 828 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление, содержащее требование о выплате суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме 120 000 руб., расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по услугам дефектовки, услугам эвакуатора, а всего в сумме 141 828 руб. 70 коп. Данная претензия была ответчиком проигнорирована, сумма страхового возмещения не выплачена ФИО3 до настоящего времени

Рассматривая исковое требование ФИО3 к ответчику ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцу причинен моральный вред как потребителю соответствующих страховых услуг ООО «Росгосстрах», выразившийся в нравственных страданиях.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО3 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 73 414 руб.35 коп. (141 828 руб. 70 коп.+ 5 000 руб. ) : 2.

Более того, ответчик в рамках данного гражданского дела был не лишен возможности до принятия решения суда в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями № 003445, № 003438.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 236 руб. 57 коп.

Решение судом принято на основании редакции Закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 141 828 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 73 414 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 239 943 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 236 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░