Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-76/2019 от 27.06.2019

Дело 1 – 76 / 2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области                                           02 октября 2019 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., потерпевшей К., подсудимого Панасевича Д.В., защитника, в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ПАНАСЕВИЧА Д.В., дата года рождения, уроженца п. Гастелло, Поронайского района Сахалинской области, гражданина РФ, с образованием 7 классов, в брачных отношениях не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства в с. Гастелло, Поронайского района Сахалинской области, ул*, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Панасевич Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Поронайском районе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в дата , Панасевич Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире, расположенной в с. Гастелло, Поронайского района Сахалинской области, ул. *, достоверно зная, что в подвальном помещении дома, расположенного по указанном адресу, принадлежащем К.., находится электрический котел модели «Zota MK 4,5», напольная керамическая плитка и ламинированные панели ПВХ, входе внезапно возникшего умысла решил совершить их хищение.

Осуществляя задуманное, примерно в дата дата , непосредственно после возникновения преступного умысла, Панасевич Д.В., подойдя к входной двери в подвальное помещение, принадлежащее К. и отогнув петли на металлической защелке входной двери, незаконно проник внутрь указанного подвального помещения, являющегося иным хранилищем, и предназначенным для хранения материальных ценностей, где убедившись, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение электрического котла модели «Zota MK 4,5» стоимостью 20000 рублей, 2 упаковок напольной керамической плитки количестве в количестве 10 штук в каждой упаковке по цене 1900 рублей за упаковку на общую сумму 3800 рублей, 4 листа ламинированной панели ПВХ размером 220х30 по цене 250 рублей за лист на общую сумму 1000 рублей, а всего имущества К., на общую сумму 24800 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственника.

Подсудимый Панасевич Д.В. по окончанию следствия по делу в присутствии защитника Антоновой Т.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Антонова Т.Г., потерпевшая К. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панасевич Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Панасевич Д.В. суд квалифицирует по пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей.

    Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Панасевич Д.В. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, частично похищенное имущество возвращено законному владельцу. Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вину в совершении преступления Панасевич Д.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, в том числе добровольно указав на местонахождение части похищенного имущества, а также возместил стоимость части похищенного имущества до суда, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании публично принес извинения потерпевшей, что суд в соответствии с пунктом И, К части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, наличие у Панасевич Д.В. малолетнего ребенка, объективно не подтверждено, актовая запись об его отцовстве в отношении малолетней дочери, со слов подсудимого, в органах ЗАГС не составлялась, отцом ребенка признано иное лицо, а контактные данные опекуна, как и полные данные ребенка, с целью установления его законных представителей, подсудимый представить суду отказался.

Кроме того, поскольку совершению данного преступления, направленного против собственности, предшествовало употребление Панасевич Д.В. спиртного, из пояснений подсудимого приведшее к утрате его контроля над своим поведением и не совершившим бы преступление в трезвом виде, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность Панасевич Д.В. характеризуется посредственно, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения, однако в настоящее время спиртное не употребляет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, как и не состоит на профилактических учетах в отделе полиции г. Поронайска, а также принимает меру к трудоустройству и получению легального стабильного источника дохода. Потерпевшая К.. на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

На основании изложенного, учитывая раскаяние Панасевич Д.В. в содеянном, выразившееся, в том числе и оказании содействия в розыске похищенного имущества, в частичном возмещении материального ущерба и принесении извинений потерпевшей, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что Панасевич Д.В. не представляет большой общественной опасности и его исправление, учитывая материальное положение подсудимого, постоянного дохода не имеющего, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде общественно полезных работ, будет наиболее полно способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Определяя размер наказания Панасевич Д.В., суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ПАНАСЕВИЧА Д.В. по пунктам Б,В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Панасевич Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, – электрический котел модели «Zota MK 4,5», 4 штуки напольной керамической плитки, оставить по принадлежности у К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда                                      Ю.М. Шевелева