Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-756/2022

УИД №34МS0126-01-2021-005072-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     17 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Дударева Н.С.,

по доверенности от 24.07.2021г. Дударева С.П.,

Мазурина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Никиты Сергеевича к Меренцевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дедарев Н.С. обратился в суд с иском к Меренцевой Н.С., в котором просит взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 48 062 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном адрес. Помещение располагается в подвале указанного дома. Над принадлежащим ему нежилым помещением, на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого адрес располагаются квартиры, в том числе адрес, в которой зарегистрирована по месту жительства Меренцова Н.С., которая является собственником адрес. В связи с затоплением 16.09.2020г. в результате течи стиральной машины и 02.10.2020г. в результате засора унитаза, произошли затопления принадлежащего ему нежилого помещения в подвале жилого адрес, и ему причинен ущерб. О чем управляющей компанией был составлен акт. От залива 16.09.2020г. в результате течи стиральной машины и 02.10.2020г. в результате засора унитаза, пострадало принадлежащее ему и расположенное в подвале дома помещение торгового зала площадью 91,6кв.м. В указанном помещении повреждены отделочные конструктивные слои потолков, стен, полов. От залива пострадало находящееся в помещении имущество. Согласно расчетов, проведенных специализированной организацией, сумма восстановительного ремонта полов в помещении составляет 48 062 рубля.

Определением Советского районного суда адрес от датаг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альянс» и администрация Волгограда.

Определением Советского районного суда адрес от датаг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация адрес.

Представитель истца Дударева Н.С. по доверенности Дударев С.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 54 444 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 520 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек.

Истец Дударев Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителей.

Представители истца Дударева Н.С. по доверенности Дударев С.П. и Мазурина Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Меренцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Альянс», администрации Волгограда, администрации адрес в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. номер в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Дударев Н.С. является собственником нежилого помещения номер, расположенного по адресу: адрес.

Затопление комнат нежилого помещения произошло из вышерасположенной адрес. 16.09.2020г. в результате течи стиральной машины. 02.10.2020г. в результате засора унитаза.

Данный факт подтверждается актом ООО «Альянс» от 22.01.2021г.

Собственниками адрес является Меренцева Н.С.

Согласно акту обследования от 22.01.2021г. установлено следующее: на потолке и стенах наблюдается вздутие окрасочного слоя (масляная краска).

Согласно локально сметного расчета сметная стоимость составляет 48 062 рубля 35 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ИП Мазурин Р.Н. от 20.09.2021г., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по состоянию на 30.08.2021г. составляет 408 073 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на 30.08.2021г. составляет 73 992 рубля, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения и имуществу по состоянию на 30.08.2021г. составляет 482 065 рублей. Причинами повреждений внутренней отделки помещений является затопление комнат нежилого помещения жильцами выше расположенной адрес, 16.09.2020г. в результате течи стиральной машины и 02.10.2020г. в результате засора унитаза, согласно акта обследования от 22.01.2021г. УК ООО «Альянс».

На основании заключения специалиста ИП Мазурин Р.Н. от 05.03.2022г., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по состоянию на 30.08.2021г. составляет 364 857 рублей. Причинами повреждений внутренней отделки помещений является затопление комнат нежилого помещения жильцами выше расположенной адрес, 16.09.2020г. в результате течи стиральной машины и 02.10.2020г. в результате засора унитаза, согласно акта обследования от 22.01.2021г. УК ООО «Альянс».

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭБ», учитывая повреждения, причиненные в результате затопления нежилого помещения номер по адресу: адрес, ул. им. Льва Толстого, адрес, от 21.07.2021г., повреждениями, причиненными этому же помещению в результате затоплений произошедших 16.09.2020г. и 02.10.2020г. являются только повреждения потолка торгового зала номер (по техпаспорту БТИ) площадью 91,6кв.м., за исключением повреждений потолка в зоне локализации труб холодного водоснабжения и отверстия в стене с отсутствующей частью кирпичной кладки указывающих на проведение ремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения в результате затоплений имевших место 16.09.2020г. и 02.10.2020г., с учетом затопления от 21.07.2021г., определенная затратным подходом, на дату составления заключения, составляет 54 444 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «НЭБ» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. номер, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «НЭБ» в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Дударева Н.С. сумму ущерба, установленную ООО «НЭБ» в размере 54 444 рубля.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Меренцевой Н.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 54 444 рубля.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 74 рубля 50 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 520 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1 641 рубль 86 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 641 рубль 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертизы не оплачены и составляют 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика Меренцевой Н.С. в пользу ООО НЭБ» должна быть взыскана сумма в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дударева Никиты Сергеевича к Меренцевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично

Взыскать с Меренцевой Натальи Сергеевны в пользу Дударева Никиты Сергеевича ущерб, причиненный затоплением в размере 54 444 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 520 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части Дударева Никиты Сергеевича к Меренцевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Взыскать с Меренцевой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья                          А.Г. Пустовая