Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-1817/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

при секретаре Кирсановой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дагаева Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передала ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую Родителева Л.В. написала собственноручно.

По условиям данной расписки денежная сумма в <данные изъяты> рублей была истцом передана ответчице в качестве задатка в счет оплаты стоимости дома. Общая стоимость дома, согласно расписке, составляет <данные изъяты> рублей.

Между <данные изъяты> и ответчицей была достигнута договоренность, что оставшуюся сумму за покупку дома - <данные изъяты> рублей истица обязалась передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств условие о задатке, то есть в случае невыполнения обязательств Дагаевой Т.В. -переданная сумма <данные изъяты> рублей возврату не подлежит, а в случае невыполнения условий ФИО2 - она обязалась вернут Дагаевой Т.В. указанную сумму в двойном размере.

При передаче денег и написании расписки присутствовали свидетели - Родителев С.А. и Дагаев А.А., которые подтвердили указанные факты своими подписями в расписке.

В указанный срок Дагаева Т.В., оставшуюся часть денежных средств ответчице не передала в силу объективных обстоятельств. Более того, в настоящее время она утратила интерес к сделке, поскольку после осмотра покупаемой недвижимости сделала вывод о нецелесообразности покупки из-за ветхого состояния дома.

Дагаева Т.В. обратилась к ответчице с требованием вернуть ей <данные изъяты> рублей, однако она отказалась, ссылаясь на условие о задатке, содержащееся в расписке.

Истица считает, что переданная ею ответчице денежная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу по следующим основаниям.

Как видно из содержания представленной расписки, она является смешанным договором, стороны которого при её написании имели намерение: 1) подтвердить факт передачи денежных средств; 2) закрепить условия предварительной договоренности о купле-продаже недвижимости; 3) обеспечить исполнение обязательств по расписке задатком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества... (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Также предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

Поскольку ни одно из существенных условий договора купли-продажи недвижимости в расписке не указано, и, кроме того, не соблюдена форма предварительного договора, следовательно предварительный договор сторон о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимости является ничтожным.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На сегодняшний день основной договор купли-продажи недвижимости (дома), между мною и ответчицей так и не заключен, кроме того предварительный договор между нами является ничтожным по основаниям, изложенным выше, как не соответствующий нормам закона (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, условие об обеспечении обязательства задатком в данном случае является недействительным, поскольку отсутствует само обязательство. Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, ответчица получила от Дагаевой Т.В. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 1103 правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, недействительной. Применить последствия недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

В судебное заседание истица Дагаева Т.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы.

В судебном заседании представитель истицы Дагаевой Т.В., действующая на основании доверенности Макерова В.Т. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Родителевой Л.В., Дагаевой Т.В., Родителевым С.А., Дагаевым А.А., недействительной. Применить последствия недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО6. Любови Валентиновны в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, иск просила удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Родителевой Л.В., Дагаевой Т.В., Родителевым С.А., Дагаевым А.А., недействительной.

Применить последствия недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течении 10 суток.

Судья А. Н. БОНДАРЕНКО

Дело № 2-1817/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

при секретаре Кирсановой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дагаева Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передала ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО2 написала собственноручно.

По условиям данной расписки денежная сумма в <данные изъяты> рублей была истцом передана ответчице в качестве задатка в счет оплаты стоимости дома. Общая стоимость дома, согласно расписке, составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Между Дагаевой Т.В. и ответчицей была достигнута договоренность, что оставшуюся сумму за покупку дома - <данные изъяты> рублей истица обязалась передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств условие о задатке, то есть в случае невыполнения обязательств Дагаевой Т.В. -переданная сумма <данные изъяты> рублей возврату не подлежит, а в случае невыполнения условий Родителевой Л.В. - она обязалась вернут Дагаевой Т.В. указанную сумму в двойном размере.

При передаче денег и написании расписки присутствовали свидетели - Родителев С.А. и Дагаев А.А., которые подтвердили указанные факты своими подписями в расписке.

В указанный срок Дагаева Т.В., оставшуюся часть денежных средств ответчице не передала в силу объективных обстоятельств. Более того, в настоящее время она утратила интерес к сделке, поскольку после осмотра покупаемой недвижимости сделала вывод о нецелесообразности покупки из-за ветхого состояния дома.

Дагаева Т.В. обратилась к ответчице с требованием вернуть ей <данные изъяты> рублей, однако она отказалась, ссылаясь на условие о задатке, содержащееся в расписке.

Истица считает, что переданная ею ответчице денежная сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу по следующим основаниям.

Как видно из содержания представленной расписки, она является смешанным договором, стороны которого при её написании имели намерение: 1) подтвердить факт передачи денежных средств; 2) закрепить условия предварительной договоренности о купле-продаже недвижимости; 3) обеспечить исполнение обязательств по расписке задатком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества... (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Также предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

Поскольку ни одно из существенных условий договора купли-продажи недвижимости в расписке не указано, и, кроме того, не соблюдена форма предварительного договора, следовательно предварительный договор сторон о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимости является ничтожным.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На сегодняшний день основной договор купли-продажи недвижимости (дома), между мною и ответчицей так и не заключен, кроме того предварительный договор между нами является ничтожным по основаниям, изложенным выше, как не соответствующий нормам закона (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, условие об обеспечении обязательства задатком в данном случае является недействительным, поскольку отсутствует само обязательство. Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, ответчица получила от Дагаевой Т.В. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 1103 правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Родителевой Л.В., Дагаевой Т.В., Родителевым С.А., Дагаевым А.А., недействительной. Применить последствия недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

В судебное заседание истица Дагаева Т.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание истицы.

В судебном заседании представитель истицы Дагаевой Т.В., действующая на основании доверенности Макерова В.Т. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Родителевой Л.В., Дагаевой Т.В., Родителевым С.А., Дагаевым А.А., недействительной. Применить последствия недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик Родителева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, иск просила удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Родителевой Л.В., Дагаевой Т.В., Родителевым С.А., Дагаевым А.А., недействительной.

Применить последствия недействительности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течении 10 суток.

Судья подпись А. Н. БОНДАРЕНКО

Копия верна. Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

« 28 » марта 2011 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда Бондаренко А.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В результате действий, проведенных при подготовке дела к судебному разбирательству, установлено, что доказательства для рассмотрения дела по существу представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах считаю дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 153 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, взыскании денежных средств, назначить к разбирательству в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя на «__13__» апреля 2011 года на 14 часов 30 мин.

2. Известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания

Судья: А.Н. Бондаренко