Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2016 от 21.04.2016

Дело № 12-142/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

19 мая2016 года                        г.Новосибирск

    Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Хабарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова В. И. на Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от 28.02.2016г.№,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.И. обратился с указанной жалобой, в порядке ст.ст.30.1 КоАП РФ, мотивируя следующим.

В нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано, что Захаров В.И. признан виновным в совершении какого-либо правонарушения, в связи с этим, назначении административного штрафа является незаконным.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АРЕНА №, свидетельство о поверке 0102944) на участке дороги - <адрес> (54,9735 гр. с.ш., 83,074 гр. в.д.).Так как Захаров В.И. часто ездит по этой улице, он может утверждать, что на участке дороги - <адрес> (54,9735 гр. с.ш., 83,074 гр. в.д.) нет специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Следовательно, превышение скоростного режима было зафиксировано сотрудниками ГИБДД техническим средством, которое не работало в автоматическом режиме. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, применяться не должны, а должен составляться протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого выносится постановление.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подтверждена решениями Верховного суда РФ.

Согласно п. 55 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются руководителем органа управления Госавтоинспекции, места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником (п. 57 Приказа).

В обжалуемом постановлении содержатся существенные противоречия в части его подписания. Так указано, что в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, которая на самом деле отсутствует, а постановление подписано простой подписью должностного лица. Из вышеприведенного следует, что постановление не подписано, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Захаров В.И. просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Кроме того, Захаров В.И. указал следующее. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и Федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу привлечения судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей областного суда по представлению Генерального прокурора РФ.

<данные изъяты>

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Тимофеева С.А., направила возражения, доводы которых сводятся к следующему. Согласно статьям 26,2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство Арена, № зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке Ж)102944, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Специальное техническое средство Арена является передвижным комплексом автоматической регистрации нарушений скоростного режима, имеющий функции фотосъемки. Фиксация превышения скорости движения транспортного средства осуществляется техническим средством Арена в автоматическом режиме. Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства Арена, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы Захарова В.И, о том, что специальное техническое средство Арена не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Данное постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Захарова В.И., собственноручной подписи сотрудника ГИБДД, а не электронной цифровой подписи, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 06,04.2011 №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись, сформированная в установленном законом порядке, является подтверждение собственной ручной подписи лица. Согласно ч.1ст.6 указанного ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, Захаров В.И. не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО при надлежащем извещении, явка представителя не обеспечена, имеется ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

28.02.2016г. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО вынесено обжалуемое постановление, которым Захаров В.И., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан выяснить, прежде всего, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, согласно ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и Федеральными законами.

Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст.16 ФЗ «О статусе судей в РФ» влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, а производство по делу подлежит прекращению.

Сведений о принятии решения уполномоченным органом о привлечении Захарова В.И. к административной ответственности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от 28.02.2016г. №о привлечении к административной ответственностиЗахарова В. И. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФотменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                     Т.А.Хабарова