Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2017 ~ М-3076/2017 от 31.10.2017

                            КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Дело 2-3262/2017                                 

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Максима Анатольевича к Николаевой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ведерников М.А. обратился в суд с иском к Николаевой Ю.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 172 рубля 25 копеек, судебных расходов в размере 22 180 рублей 86 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что 10.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства по договору ответчиком получены в полном объеме. Однако, государственная регистрация права была приостановлена, и переход права собственности зарегистрирован не был. Поскольку до настоящего времени денежные средства 2 200 000 рублей истцу не переданы, ответчик должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-8).

В судебном заседании представитель истца Кожаев С.А., действующий на основании доверенности от 16.01.2015), заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что фактически имеет место односторонний отказ от сделки. Договор купли-продажи от 10.10.2014 не был зарегистрирован в Учреждении юстиции, поскольку ответчиком не было выполнены условия, предусмотренные Приказом Управления социальной политики по г.Первоуральску, о приобретении в собственность несовершеннолетних долей взамен отчуждаемых. Фактически договор не исполнен, квартира осталась в собственности ответчика, соответственно, денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи от 10.10.2014, являются неосновательным обогащением ответчика. До настоящего времени денежные средства ответчику не переданы.

Истец Ведерников М.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Ответчик Николаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, возражений по иску суду не представила.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.10.2014 между Николаевой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаева А.С., Степаненковой Д.А., и Ведерниковым М.А., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.6 Договора, договорная стоимость квартиры 2 200 000 рублей уплачена покупателям полностью при подписании настоящего Договора, что подтверждается распиской от 10.10.2014. В п.10 Договора указано, что денежная сумма в размере 2 200 000 рублей Николаевой Ю.А. получена полностью, о чем имеется подпись Николаевой Ю.А. (л.д.11).

Согласно Уведомлению Росреестра от 23.10.2014, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих выполнение условий, указанных в Приказе Управления социальной политики по г.Первоуральску от 29.09.2014 о приобретении в собственность несовершеннолетних недвижимого имущества взамен отчуждаемого (л.д.13).

Согласно Уведомлению Росреестра от 21.11.2014, отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих выполнение условий, указанных в Приказе Управления социальной политики по г.Первоуральску от 29.09.2014 о приобретении в собственность несовершеннолетних недвижимого имущества взамен отчуждаемого (л.д.14, копия дела правоустанавливающих документов л.д.87-107).По Выписке ЕГРН от 05.12.2017, на сегодняшний день собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, являются Николаева Ю.А. (1/3 и 1/6 доля), Степаненкова Д.А. (1/3 и 1/12 доля), Николаев А.С. (1/12 доля) (л.д.112).

Согласно адресной справке, Николаева Ю.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 20.01.2015 по настоящее время (л.д.108).

20.09.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору купли-продажи от 10.10.2014 сумму (л.д.12), ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи от 10.10.2014 фактически сторонами исполнен не был, основания для удержания суммы 2 200 000 рублей у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Николаевой Ю.А. в пользу Ведерникова М.А. сумму, уплаченную по договору от 10.10.2014, в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 09.10.2017 на сумму 596 172 рубля 25 копеек (л.д.7), с данным расчетом суд полагает возможным согласиться.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 180 рублей 86 копеек, которые подтверждаются чеком-ордером 31.10.2017 (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ведерникова Максима Анатольевича к Николаевой Юлии Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Юлии Александровны в пользу Ведерникова Максима Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2014, в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 09.10.2017 в размере 596 172 рубля 25 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 180 рублей 86 копеек, всего – 2 818 353 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина