Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2011 от 26.04.2011

№ 2-4002/11           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истицы (ответчицы по встречному иску) Баркаловой Е.А.,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Баркаловой Е.А. на основании ордера адвоката Чернышевой И.А.,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Скляренко В.Ю. на основании ордера адвоката Батракова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой Екатерины Алексеевны к Скляренко Вере Юрьевне о разделе домовладения № по пе<адрес>, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по встречному иску Скляренко Веры Юрьевны к Баркаловой Екатерине Алексеевне об изменении идеальных долей в домовладении № по пе<адрес>, разделе жилого <адрес> по пе<адрес>, погашении записи в ЕГРП, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истица Баркалова Е.А. обратилась в суд с иском к Скляренко Ю.В. о разделе земельного участка и домовладения № по пе<адрес>, выделе в натуре доли земельного участка № по пе<адрес> г. <адрес>ю 360 кв.м. и части домовладения № по пе<адрес>. В обоснование иска указала, что является собственницей 4/5 долей домовладения № по пе<адрес> г. <адрес>ю 99,4 кв.м.; Скляренко В.Ю. является сособственницей, которой принадлежит 1/5 доли и занимает <адрес>; на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, считает, что в ее собственность подлежит передаче 79,5 кв.м. общей площади жилого дома; во внесудебном порядке раздел земельного участка в соответствии с долями невозможен, поскольку ответчица отказывается от добровольного раздела (л.д. 8-9, 11-12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Скляренко В.Ю. к Баркаловой Е.А. об изменении идеальных долей в праве общей собственности на жилой <адрес> по пе<адрес>, при котором следует считать, что Скляренко В.Ю. принадлежит 1/4 доля дома, Баркаловой Е.А. - 3/4 доли; о разделе указанного жилого дома между собственниками, путем выдела в собственность Скляренко В.Ю. <адрес> данного дома общей площадью 25,7 кв.м., состоящей из помещений: в лит. А - жилой комнаты (помещение №) площадью 9,8 кв.м.; в лит. А1 - кухни (помещение №) площадью 6,3кв.м.; в лит. А4 - коридора (помещение №) площадью 6,5кв.м. и ванной (помещение №) площадью 3,1 кв.м. с отдельным входом в эту часть дома, а также калитки, выделении в собственность Баркаловой Е.А. <адрес> общей площадью 73,7 кв.м., состоящей из помещений: в лит. А - трех жилых комнат (помещения №, 2, 3) площадью 13,9 кв.м., 14,8 кв.м. и 9,9 кв.м., коридора (помещение №) площадью 5,2 кв.м.; в лит. А2 - кухни (помещение №) площадью 9,8 кв.м., коридора (помещение №) площадью 6,1 кв.м.; в лит. А3 - прихожей (помещение №) площадью 10,1 кв.м., ванной (помещение №) площадью 3,9 кв.м. с отдельным входом в эту часть дома, а также деревянные ворота № высотой 1,90 м и шиферный забор № высотой 1,70 м.; разделе хозяйственных построек при жилом доме, оставив в общем пользовании Скляренко В.Ю. и Баркаловой Е.А. шиферный забор № высотой 1,70 м.; погашении записи регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скляренко В.Ю. в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по пе<адрес>. В обоснование встречного иска Скляренко В.Ю. указала, что жилой дом площадью 99,4 кв.м. фактически раздел на 2 изолированные квартиры, она занимает <адрес> площадью 25,7 кв.м., а <адрес> площадью 73,7 кв.м. Баркалова Е.А.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла 75,1 кв.м., где собственниками являлись Кострюков И.В. (1/5 доля) и Баркалова Е.А. (4/5 доли), что соответствовало реально занимаемым ими площадям; в установленном законом порядке Кострюковым И.В. за счет личных денежных средств произведено неотделимое улучшение домовладении - к <адрес> пристроена жилая пристройка размерами 4,47 м. * 2,90 м.; ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка лит. А4 общей площадью 9,6 кв.м. введена в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ ею у Кострюкова И.В. приобретена 1/5 доля в домовладении, при этом представителем продавца было сообщено, что пристройка узаконена и передается в ее личную собственность; в договоре купли-продажи указано, что в собственность Скляренко В.Ю. передается 1/5 доля в жилом доме в лит. А, А1, А2, А4, что свидетельствует о передаче в ее собственность пристройки лит. А4 и дает ей основание для изменения идеальных долей в домовладении в пропорциях 1/4 на 3/4 ; Баркаловой Е.А. возведена жилая пристройка в жилому дому площадью 14, кв.м. (л.д. 76-81, 122).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные исковые требования Баркаловой Е.А., в соответствии с которыми последняя просила суд произвести раздел жилого дома в соответствии с занимаемыми ими квартирами, взыскать со Скляренко В.Ю. денежную компенсацию в связи с несоответствием передаваемых площадей долям в домовладении в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные встречные исковые требования Скляренко В.Ю. согласно которым последняя просила суд изменить идеальные доли в домовладении № по пе<адрес> в пропорциях: Скляренко В.Ю. - 31/100 доли, Баркаловой Е.А. - 69/100 долей; произвести раздел дома путем выдела Скляренко В.Ю. в собственность <адрес>, Баркаловой Е.А. - <адрес>, погашении записи в ЕГРП о праве собственности Скляренко В.Ю. на 1/5 долю в домовладении.

Определением суда от 17.11.2010 года производство по делу в части требований Баркаловой Е.А. о разделе земельного участка было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2010 года исковые требования Баркаловой Е.А. к Скляренко В.Ю. были удовлетворены. В собственность Баркаловой Е.А. выделены 4/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по пе<адрес> в виде части жилого дома - <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., состоящей из жилых комнат площадями 13,9 кв.м., 14,8 кв.м. и 9,9 кв.м. в литере А, коридора площадью 5,2 кв.м. в литере А2, кухни площадью 9,8 кв.м. в литере А2, коридора площадью 6,1 кв.м. в литере А2.; в собственность Скляренко В.Ю. выделена 1/5 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по пе<адрес> в виде части жилого дома - <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. в литере А, кухни площадью 6,3 кв.м. в литере А1, коридора площадью 6,5 кв.м. в лит. А4, ванной площадью 3,1 кв.м. в литере А4. Право общей долевой собственности Скляренко В.Ю. и Баркаловой Е.А. на индивидуальный жилой <адрес> (лит. А, А1, А2, А4) по пе<адрес> прекращено. Со Скляренко В.Ю. в пользу Баркаловой Е.А. взыскана компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного искового заявления Скляренко В.Ю. к Баркаловой Е.А. об изменении идеальных долей в домовладении № по пе<адрес>, погашении записи в ЕГРП, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказано (л.д. 158-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2011 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 181-183).

При новом рассмотрении дела определением, занесенным в протокол судебного заседания 23.05.2011 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление Баркаловой Е.А. в котором просила суд взыскать со Скляренко В.Ю. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в связи с несоразмерностью выделяемого имущества (л.д. 199-201, 204).

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Баркалова Е.А. просила заявленные ею требования удовлетворить, во встречном иске отказать, как не основанном на нормах права. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 217-219).

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Баркаловой Е.А. на основании ордера адвокат Чернышева И.А. считала исковые требования доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с отсутствием правовых оснований для изменения долей в домовладении.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Скляренко В.Ю. на основании ордера адвокат Батраков А.С. считал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил произвести раздел домовладения по фактически сложившемся пользованию с учетом изменения долей в связи с приобретением в собственность Скляренко В.Ю. пристройки лит. А4.

Ответчица (истица по встречному иску) Скляренко В.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Баркаловой Е.А. подлежат удовлетворению, а встречный иск Скляренко В.Ю. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой <адрес> по пе<адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Баркаловой Е.А - 4/5 долей на основании договора об изменении долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 18-19, 105), Скляренко В.Ю. - 1/5 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 95-96, 105). Право собственности Скляренко В.Ю. на принадлежащую ей долю зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП (л.д. 97).

Согласно техническому паспорту жилого дома БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 99,4 кв.м., в доме имеется 2 изолированные квартиры: № общей площадью 25,7 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. в литере А, кухни площадью 6,3 кв.м. в литере А1, коридора площадью 6,5 кв.м. в лит. А4, ванной площадью 3,1 кв.м. в лит. А4 и № общей площадью 59,7 кв.м., состоящей из жилых комнат площадями 13,9 кв.м., 14,8 кв.м. и 9,9 кв.м. в литере А, коридора площадью 5,2 кв.м. в литере А2, кухни площадью 9,8 кв.м. в лит. А2, коридора площадью 6,1 кв.м. в лит. А2; помещения прихожей (№ на плане) площадью 10,1 кв.м. и помещение ванной (№ на плане) площадью 3,9 кв.м., относящиеся к <адрес> являются самовольными (л.д. 33-40).

Из объяснений сторон следует, что Баркалова Е.А. занимает <адрес>, а в пользовании Скляренко В.Ю. находится <адрес>, указанный сложившийся порядок пользования жилым домом никем по делу не оспаривался.

В соответствии с постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с в общую долевую собственность Баркаловой Е.А. (4/5 доли) и Ястребковой Л.А. (1/5 доля) передан земельный участок № по пе<адрес> общей площадью 450 кв.м. (л.д. 27). Собственником 1/5 доли на земельный участок в настоящее время является Скляренко В.Ю.

Право собственности Баркаловой Е.А. на долю в земельном участке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), право на долю в домовладении в ЕГРП истицей не регистрировалось. Соответствующие права Скляренко В.Ю. на доли в земельном участке и домовладении также зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; площадь жилого дома указана 85,4 кв.м. в лит. А, А1, А2, А4 (л.д. 45-46).

Как следует из объяснений сторон, Баркалова Е.А. и Скляренко В.Ю. считали необходимым произвести раздел жилого дома в соответствии с фактически находящимися в их пользовании помещениями. При этом, истица по первоначальному иску настаивала на компенсации разницы передаваемых в собственность площадей, а истица по встречному иску считала необходимым изменить доли в домовладении с учетом возведения в установленном законом порядке предыдущим собственником 1/5 доли Кострюковым И.В. жилой пристройки площадью 9,6 кв.м. По мнению Скляренко В.Ю., она как правопреемник последнего и лицо, приобретшее данное помещение в личную собственность, имеет законные основаниям для изменения долей в домовладении.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разрешением на строительством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), актом № приемки в эксплуатацию (л.д. 90), Кострюковым И.В. возведена жилая пристройка лит. А4 площадью 9,6 кв.м. к помещениям <адрес>, занимаемой Скляренко В.Ю.

Согласно копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за Кострюковым И.В. было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю индивидуального жилого дома лит. А, А1, А2, А4 площадью 85,4 кв.м., то есть общая площадь жилого дома включала площадь возведенной пристройки (с учетом самовольности лит. А3 площадью 14 кв.м.).

С учетом изложенных обстоятельств и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что в связи с возведением пристройки доли сособственников не изменялись, указанная пристройка была учтена в составе общей долевой собственности. Доказательств предъявления Кострюковым И.В. соответствующих требований к сособственнику в судебном или во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кострюков И.В. передал в собственность Скляренко В.Ю. 1/5 долю в праве на жилой дом в лит. А., А1, А2, А4 общей площадью 85,4 кв.м. и 1/5 долю в праве на земельный участок по указанному выше адресу (л.д. 95). Какие-либо конкретные помещения, включая жилую пристройку лит. А4, в собственность по указанному договору Скляренко В.Ю. не передавались и его предметом не являлись. На дату заключения указанного договора пристройка лит. А4 существовала и была учтена в общей площади жилого дома, на нее распространялся режим долевой собственности.

Таким образом, в собственность Скляренко В.Ю. (с ее согласия) поступила доля в жилом доме, в площадь которого входила жилая пристройка лит. А4, которая отдельно в собственность последней не отчуждалась и за Кострюковым И.В. отдельно не регистрировалась. Право собственности Скляренко В.Ю. на соответствующую долю в жилом доме было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу положений п. 3 ст. 245 ГК РФ правом на изменение доли в домовладении принадлежит только участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то есть только лицу, осуществившее в данном случае пристройку.

Кострюков И.В., являясь в определенный период участником долевой собственности, соответствующим правом воспользоваться не пожелал.

Как следует из материалов дела, каких-либо неотделимых улучшений общей собственности лично Скляренко В.Ю. с даты приобретения доли в домовладении и по настоящее время не осуществляла, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

При этом ссылка истицы по встречному иску на то, что Скляренко В.Ю., как покупатель приобрела в порядке правопреемства право на изменение долей в домовладении не основано на нормах закона, поскольку в данном случае основанием приобретения не являлось универсальное правопреемство - наследование (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Действующим гражданским законодательством право на изменение долей в домовладении последующим собственникам (приобретшим доли по гражданско-правовым договорам с учетом произведенных неотделимых улучшений до их приобретения), не предоставлено.

Вопрос о передаче права на изменение долей в домовладении в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

В соответствии с указанным договором Скляренко В.Ю. были только переданы правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ в отношении 1/5 доли. При этом, сам факт использования ею жилой пристройки лит. А4 для целей изменения правового значения не имеет и учитывается судом при определении порядка раздела домовладения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кострюков А.В. пояснил, что пристройка лит. А 4 возводилась им лично на собственные денежные средства, без участия Баркаловой Е.А.; намерений менять идеальные доли не было, так как Баркалова Е.А. не говорила, что будет делить доли в домовладении; при заключении договора купли-продажи ни у кого не возникало вопросов по поводу четкого деления границ; при продаже доли Скляренко В.Ю. действовал по доверенности от имени дедушки Кострюкова И.В., предметом продажи являлась 1/5 доля дома и земельного участка; он не согласен отдать Баркаловой Е.А. 4/5 доли домовладения.

При этом суд принимает во внимание, что собственником 1/5 доли (стороной по договору) являлся Кострюков И.В., а не свидетель Кострюков А.В., данных о волеизъявлении сособственника при отчуждении имущества суду не представлено, а пристройка лит. А4 возводилась свидетелем за счет его средств, а не сособственником Кострюковым И.В.

В соответствии с п.п. 6, 7 и 9 постановления Пленума Верховного РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в редакции действующей на дату рассмотрения дела) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71) разделить спорный <адрес> по пе<адрес> в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным. Разделить спорный дом с отступлением от идеальных долей совладельцев или по сложившемуся порядку пользования домом возможно. Экспертом предложен вариант раздела, в соответствии с которым <адрес> состоит из комнаты пл. 9,8 кв.м., кухни пл. 6,3 кв.м., коридора пл. 6,5 кв.м., санузла пл. 3,1 кв.м. (площадь <адрес> составляет 25,7 кв.м., что соответствует 3/10 фактическим долям. Расчет: 25,7 / 85,4 = 0,3); <адрес> состоит из комнат пл. 13,9 кв.м., 14,8 кв.м., 9,9 кв.м., коридоров пл. 5,2 кв.м., 6,1 кв.м., кухни пл. 9,8 кв.м., холодной пристройки лит а (площадь <адрес> составляет 59,7 кв.м., что соответствует 7/10 фактическим долям. Расчет:59,7 / 85,4 = 0,7). Действительная стоимость предполагаемых квартир по данному варианту составляет: <адрес> - <данные изъяты> руб., <адрес> - <данные изъяты>. На 1/5 долю от спорного дома, принадлежащую Скляренко В.Ю. в денежном выражении приходится сумма равная <данные изъяты> руб., на 4/5 доли от спорного дома, принадлежащие Баркаловой Е.А. в денежном выражении приходится сумма равная <данные изъяты> руб. Вопрос о компенсации экспертом не решался, поскольку не входит в компетенцию эксперта строителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сохранения функционального назначения вновь образованных частей дома по отношении ко всему дому в целом, принимая во внимание позиции сторон по вопросу варианта раздела жилого дома (необходимости его осуществления в соответствии со сложившимся порядком пользования), суд считает возможным произвести выдел доли Баркаловой Е.А. в жилом доме в соответствии с фактическим занимаемыми ею площадями, что соответствует варианту, предложенном экспертом.

Соответственно, в собственность Баркаловой Е.А. подлежит передаче часть жилого <адрес> по пе<адрес> общей площадью 59,7 кв.м., состоящей из жилых комнат площадями 13,9 кв.м., 14,8 кв.м. и 9,9 кв.м. в литере А, коридора площадью 5,2 кв.м. в литере А2, кухни площадью 9,8 кв.м. в литере А2, коридора площадью 6,1 кв.м. в литере А2 (что фактически соответствует 3/10 идеальным долям от всего дома) и надворные постройки - гаражи лит. Г, Г4.

Принимая во внимание, что жилой дом принадлежит двум сособственникам, при выделе доли одним участником долевой собственности право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Следовательно, в собственность Скляренко В.Ю. подлежит передаче часть жилого <адрес> по пе<адрес> общей площадью 25,7 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. в литере А, кухни площадью 6,3 кв.м. в литере А1, коридора площадью 6,5 кв.м. в лит. А4, ванной площадью 3,1 кв.м. в литере А4 (что фактически соответствует 7/10 идеальным долям от всего дома) и надворные постройки лит. Г6.

При этом суд принимает во внимание, что согласно объяснениям сторон и их представителей, спора по разделу надворных построек не имеется с учетом сложившегося порядка землепользования.

Принимая по внимание, что по произведенному судом разделу домовладения не в соответствии с долями в жилом доме у Скляренко В.Ю. имеется превышение площади переданных ей помещений относительно имевшейся доли в размере 8,62 кв.м. (Расчет: 85,4 кв.м. / 5 = 17,08 кв.м.; 25,7 кв.м. - 17,08 кв.м. = 8,62 кв.м.).

В уточненных исковых требованиях Баркалова Е.А. просила взыскать с сособственника денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в связи с несоразмерностью передаваемого имущества.

У суда не имеется правовых оснований отказать в удовлетворении данного требования с учетом отказа Скляренко В.Ю. в удовлетворении требования об изменении идеальных долей в домовладении исходя из ниже следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

При этом, законодательно не установлен запрет взыскания компенсации при отсутствии перераспределения долей в судебном или во внесудебном порядке.

Как следует из указанного выше заключения эксперта стоимость <адрес>, переданной в собственность Скляренко В.Ю. составляет <данные изъяты> руб. при общей площади 25,7 кв.м. Соответственно стоимость 8,62 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (расчет <данные изъяты>

Соответственно, со Скляренко В.Ю. в пользу Баркаловой Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в заявленном размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения исковых требований Баркаловой Е.А. требования Скляренко В.Ю. об изменении идеальных долей в домовладении по основаниям осуществления продавцом Кострюковым И.В. строительства жилой пристройки лит. А4 и с учетом этого осуществления раздела домовладения исходя из пропорций 31/100 и 69/100, удовлетворению не подлежит.

Требование Скляренко В.Ю. о погашении в судебном порядке записи в ЕГРП на 1/5 долю в домовладении суд считает также не обоснованным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прекращения права долевой собственности (с внесением в ЕГРП соответствующих записей) носит заявительный внесудебный характер с представлением документов, подтверждающих основание прекращение права на соответствующую долю. Доказательств обращения Скляренко В.Ю. в регистрационный орган и отказа Управления Росреестра по Воронежской области Скляренко В.Ю. в прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности (погашении записи в ЕГРП) на основании судебного акта в материалы дела не представлено. Право собственности Баркаловой Е.А. на принадлежавшую ей долю в жилом доме согласно материалам дела в ЕГРП не зарегистрировано, что не предусматривает получение от нее согласия на погашение записи в ЕГРП. При разрешении настоящего иска подлежит разрешению вопрос о прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истицы о взыскания расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции (л.д. 59) Баркаловой Е.А. была произведена оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку при принятии решения суд учитывал выводы указанного заключения, соответственно, плата за ее производство подлежит взысканию со Скляренко В.Ю. в указанном размере.

При подаче искового заявления Баркаловой Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

С учетом инвентаризационной стоимости переданного Баркаловой Е.А. имущества - <адрес> положений ст. 333.19 НК РФ с ответчицы по первоначальному иску подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном Баркаловой Е.А. размере 4630 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Скляренко В.Ю. требование последней о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 258-263) также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баркаловой Екатерины Алексеевны к Скляренко Вере Юрьевне удовлетворить.

Выделить в собственность Баркаловой Екатерины Алексеевны часть жилого <адрес> по пе<адрес> общей площадью 59,7 кв.м., состоящей из жилых комнат площадями 13,9 кв.м., 14,8 кв.м. и 9,9 кв.м. в литере А, коридора площадью 5,2 кв.м. в литере А2, кухни площадью 9,8 кв.м. в литере А2, коридора площадью 6,1 кв.м. в литере А2 и надворные постройки - гаражи лит. Г, Г4.

Выделить в собственность Скляренко Веры Юрьевны часть жилого <адрес> по пе<адрес> общей площадью 25,7 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. в литере А, кухни площадью 6,3 кв.м. в литере А1, коридора площадью 6,5 кв.м. в лит. А4, ванной площадью 3,1 кв.м. в литере А4 и надворные постройки лит. Г6.

Прекратить право общей долевой собственности Скляренко Веры Юрьевны и Баркаловой Екатерины Алексеевны на домовладение № по пе<адрес>.

Взыскать со Скляренко Веры Юрьевны в пользу Баркаловой Екатерины Алексеевны компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Скляренко Веры Юрьевны в пользу Баркаловой Екатерины Алексеевны расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Скляренко Веры Юрьевны к Баркаловой Екатерине Алексеевне об изменении идеальных долей в домовладении № по пе<адрес>, погашении записи в ЕГРП, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: