Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2016 ~ М-2120/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием истца Глухова В.В.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1857/16 по исковому заявлению Глухова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Глухов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, гос.рег.знак *, под управлением Журавлева А.О. и <...>, гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Глухову В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева А.О. В результате указанного ДТП автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование». дата истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае за получением страхового возмещения по ДТП в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщиком было проведено два осмотра поврежденного автомобиля истца (внешний осмотр и осмотр скрытых повреждений). На основании предоставленных истцом документов и проведенных осмотров повреждений транспортного средства дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей (включая УТС - <...> рублей). Как пояснили истцу в Тульском филиале ОАО «АльфаСтрахование» данная выплата произведена согласно калькуляции только одного осмотра повреждений, по второму осмотру выплата будет позже, в установленные п.21, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, т.е. до дата. По истечении указанного срока, никаких дополнительных выплат от Страховщика истцу не поступало, на все звонки по «горячей линии», сотрудники ОАО «АльфаСтрахование» сообщали, что выплата будет осуществлена в ближайшее время, на вопросы о причине задержки ответить затруднялись. дата от Страховщика поступил второй платеж на сумму <...> рублей. По инициативе истца была проведена независимая оценка по определению утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего мне поврежденного автомобиля в Центре оценки транспорта ИП «М.», по итогам которой установлено, что размер утраты товарной стоимости составляет <...> рублей. Стоимость услуги по выполнению заключения по определению УТС составила <...> рублей. При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в рамках данного страхового случая, страховщиком занижена подлежащая выплате сумма страхового возмещения, сумма недоплаты составляет <...> рублей. дата истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсировать стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсировать убытки по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и выплатить неустойку, согласно ФЗ «Об ОСАГО», которая на день подачи претензии составляла в общем размере <...> рублей. дата Страховщик частично удовлетворил претензионные требования истца, произведя выплату в размере <...> рублей. Поскольку на страховщика возложена обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, что не было сделано страховщиком, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере 1% от подлежащей выплате и не выплаченной суммы страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о страховом случае дата. Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме (20 дней) истек дата. Таким образом, неустойка за период с дата по дата (103 дня.) составляет: (<...> рублей + <...> рублей) х 1% х 103 = <...> рублей, где <...> рублей - недоплата страхового возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей - недоплата УТС. Неустойка за период с дата по дата (25 дней) составляет: <...> рублей х 1% х 25 = <...> рублей. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, ущемив его права, вынудив тратить свое личное время на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке. Кроме того, у ответчика подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате юридических услуг в размере <...> рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в общем размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Третье лицо Журавлев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Глухов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки не признала по следующими обстоятельствами. дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. дата истец обратился заявлением о прямом возмещении убытков. дата и дата был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и составлена дефектовочная ведомость ООО «Авто Экспресс Сервис». дата по результатам первого осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет <...> рублей и размер УТС составляет <...> рублей (общая сумма <...> рублей). дата истцу было выплачено страховое возмещение <...> рублей. дата по результатам второго осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет <...> рублей. дата с учетом первоначальной выплаты истцу было доплачено <...> рублей (<...> - <...> = <...> рублей). дата истец подал претензию, не согласившись с произведенной выплатой. К данной претензии был приложен отчет ИП М. * о размере УТС. За данный отчет истец оплати <...> рублей. Выразив недоверие данному отчету, страховщик произвел рецензию данного отчета и было составлено экспертное заключение Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт», по которому размер УТС составил <...> рублей. дата истцу было выплачено <...> рублей (<...> (УТС) + <...> (стоимость отчета по УТС)). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <...> рублей. Полагает, что суммы выплаченной истцу достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние и оснований для доплаты и проведения судебной автотовароведческой экспертизы не имеется. Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» заявляет о соразмерном снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит снижению. В отношении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей отмечает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Отмечает и просит приять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до <...> рублей. Считает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: не установлена вина страховщика в нарушении прав истца. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, правомерно и расчет страхового возмещения соответствует требованиям законодательства, условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ОАО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. На основании вышеизложенного, просила максимально снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, снизить размер на представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что дата в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – автомобиля <...>, гос.рег. знак *, под управлением Журавлева А.О. и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, под управлением Глухова В.В..

Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Журавлева А.О., который не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, во избежание столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле * по делу об административном правонарушении от дата, Журавлев А.О. был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей. Постановлением вступило в законную силу дата.

В действиях водителя Глухова В.В. управляющего транспортным средством <...>, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак *, является Глухов В.В., истец по делу, что подтверждается ПТС *, свидетельством о регистрации транспортного средства * от дата.

Собственником автомобиля <...>, гос.рег. знак *, является Журавлев А.О., что подтверждается материалами ДТП, а также карточкой УТС.

Гражданско-правовая ответственность водителя Глухова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ *, срок страхования с дата по дата).

Гражданско-правовая ответственность водителя Журавлева А.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ *).

После ДТП, дата истец Глухов В.В. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, что подтверждается сведениями из выплатного дела.

дата и дата был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...>, гос.рег.знак *, является Глухов В.В. и составлена дефектовочная ведомость ООО «Авто Экспресс Сервис».

дата по результатам первого осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» *, по которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет <...> рублей и размер УТС составляет <...> рублей, общей суммой <...> рублей.

ДТП, произошедшее дата страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем и, дата истцу было выплачено страховое возмещение <...> рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата.

дата по результатам второго осмотра было составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» *, по которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет <...> рублей.

дата с учетом первоначальной выплаты истцу Глухову В.В. было доплачено <...> рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец Глухов В.В. самостоятельно обратился к ИП «М.» для определения величины УТС поврежденного автомобиля <...>, гос.рег.знак *.

Согласно отчета * от дата, величина УТС автомобиля <...>, гос.рег.знак * составила <...> рублей.

За составление данного отчета истец оплатил <...> рублей, что подтверждается договором * от дата на оказание услуг, а также чек-ордером от дата

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет * от дата, составленное центром оценки транспорта ИП «М.» сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что отчет *, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

дата истец Глухов В.В. подал в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, приложив отчет ИП М. * от дата о размере УТС.

Выразив недоверие данному отчету, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» произвел рецензию отчета * от дата, вследствие чего Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение *. Согласно которой, размер УТС <...>, гос.рег.знак * составил <...> рублей.

дата истцу было выплачено <...> рублей (<...> рублей (УТС) + <...> (стоимость отчета по УТС)), что подтверждается платежным поручением * от дата.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика (пени) законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от Глухова В.В. поступило страховщику дата, со всеми необходимыми документами. Следовательно, в срок, до дата (с учетом праздничных майских дней) страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ. Однако, последняя выплата была произведена лишь дата.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в общем размере <...> рублей за период просрочки с дата по дата и с дата по дата, суд, считает его частично арифметически неверным, поскольку при расчете был неверно указан первый период просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки: за период с дата по дата (112 дней) <...>%х112 дней = <...> рублей. Второй период просрочки за период с дата по дата произведен верно.

Итого размер неустойки составляет <...> рублей (<...>+<...>) рублей, суд, с учетом позиции представителя ответчика, который просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, снижает размер неустойки до <...> рублей.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения Глухова В.В. с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая дата, досудебной претензии – дата, поскольку с момента получения заявления, претензии у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако, страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, и как установлено в судебном заседании уважительных причин для продления срока рассмотрения заявления страхователя и для отказа в выплате страхового возмещения у ОАО «АльфаСтрахование» не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом того, что размер страхового возмещения составляет <...> рублей, следовательно, размер штрафа составляет <...> рублей, который является явно несоразмерным последствиям нарушенного права страхователя, также с учетом того, что срок задержки выплаты страхового возмещения является незначительным (36 дней), то размер штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, который полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, подлежит снижению до <...> рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Глухова В.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в общей сумме в размере <...> рублей (договор №* на оказание юридических услуг от дата) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» эти расходы частично в размере <...> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ проведенных юристом (правовое консультирование, составление искового, заявления, подготовка комплекта документов для подачи в суд).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Глухова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глухова В.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части иска Глухову В.В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года.

Председательствующий И.М.Сафронова