Решение по делу № 2-2803/2018 ~ М-2649/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-2803/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

11 декабря 2018 года

дело по иску Каржовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Байкаимская» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Каржова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шахта «Байкаимская» о нарушении трудовых прав.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Шахта Байкаимская» в структурное подразделение «техническое управление» на должность «<данные изъяты>» с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Каржова О.В. переведена на должность «<данные изъяты>» в структурное подразделение «служба капитального строительства», остальные условия трудового договора остались без изменения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Каржова О.В. переведена на должность «<данные изъяты>» в структурное подразделение «служба капитального строительства», с окладом <данные изъяты> рублей, остальные условия трудового договора остались без изменения.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Каржова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «<данные изъяты>» в структурное подразделение «служба капитального строительства», с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия уточнены: поверхностные условия труда; выходные: суббота, воскресенье, остальные условия трудового договора остались без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Байкаимская» и Каржовой О.В. заключено Соглашение № о персональном окладе к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устанавливается персональный оклад в размере <данные изъяты> рублей, в том числе гарантированная заработная плата в размере 50% от персонального оклада, данное соглашение заключено на 1 месяц, по истечению срока, по решению руководства и имеющимся основаниям, персональный оклад отменяется или оформляется вновь дополнительным соглашением, данное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения организационных или технологических условий труда персональный оклад работника может быть изменен по представлению непосредственного руководителя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, данное соглашение подписано сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры штата с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключено структурное подразделение «Служба капитального строительства», в том числе и должность начальник службы, с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Техническая служба» введен «Отдел капитального строительства», в том числе должность «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Каржова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в техническую службу на должность «<данные изъяты>» постоянно, в связи с изменением организационной структуры штата, данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Байкаимская» и Каржовой О.В. заключено Соглашение трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается персональный оклад в размере <данные изъяты> рублей, в том числе гарантированная заработная плата в размере 50% от персонального оклада, данное соглашение заключено на 1 календарный год, по истечению срока, по решению руководства и имеющимся основаниям, персональный оклад отменяется или оформляется вновь дополнительным соглашением, данное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения организационных или технологических условий труда персональный оклад работника может быть изменен по представлению непосредственного руководителя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, данное соглашение подписано сторонами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Каржову О.В. уведомили, о том, что в связи с изменением организационной структуры штата в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады, предусмотренные штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, будут применены для оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Каржова О.В. уведомлена в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, что должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, будет применен для оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомлением было вручено Каржовой О.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительного соглашения с ней не заключено.

В 2014 году Каржовой О.В. выплачивался персональный оклад в размере <данные изъяты> рублей, должностной оклад согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей к ней не применялся на основании решения генерального директора Шахты, согласно которому персональный оклад по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен до декабря 2014, с ДД.ММ.ГГГГ ей производились выплаты из расчета оклада <данные изъяты> рублей, однако приказа, а также дополнительного соглашения об изменении оплаты труда между работодателем и Каржовой О.В. не заключалось.

Приказом Генерального директора ООО «Шахта Байкаимская» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Техническая служба» в Отделе капитального строительства исключена 1 штатная единица «<данные изъяты>», введена 1 штатная единица «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Каржова О.В. получила уведомление об очередном изменении условий, при сохранении обязанностей ей изменили должность до инженера с окладом в <данные изъяты> рублей, с которым она не была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Каржову О.В. на основании приказа № незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (нарушение п.3.13.Должностной инструкции начальника отдела по капитальному строительству).

ДД.ММ.ГГГГ Каржову О.В. на основании приказа № незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов», п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В связи с систематическим нарушением ответчиком трудовых прав, Каржова О.В. обратилась с жалобой на работодателя в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в связи с чем, на ООО «Шахта «Байкаимская» была проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действие Приказа Генерального директора ООО «Шахта Байкаимская» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с ДД.ММ.ГГГГ. Каржову О.В. с данным приказом ознакомили под роспись.

В результате проверки Инспекция по труду в <адрес> установила в действиях ООО «Шахта «Байкаимская» нарушения в отношении незаконного изменения условий труда - неоднократное изменение ей оклада в период с 2015 по 2018 год, выдала предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно привести в соответствие должностной оклад с действующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и фактические выплаты за период с 2015 по настоящее время.

Ответчиком данное предписание было оспорено в порядке административного судопроизводства в <адрес>, дело № было принято судом к производству, Каржова О.В. привлечена в качестве заинтересованного лица. ДД.ММ.ГГГГ административный иск был удовлетворен, предписание отменено по мотиву превышения полномочий Инспекцией по труду при выдаче оспоренного предписания. Суд разъяснил право на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора с ответчиком в связи с нарушением трудовых прав.

Считает, что действиями ответчика систематически нарушались ее трудовые права, нарушения носят дискриминационный характер, Каржову О.В. незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не в полном объеме начисляли и выплачивали заработную плату. В обоснование своей позиции приводит нижеизложенные доводы.

1. Относительно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Каржову О.В. на основании приказа № незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (нарушение п.3.13.Должностной инструкции начальника отдела по капитальному строительству).

Основанием для издания указанного приказа явилось отсутствие на совещании по вопросу строительства АБК для ООО «Шахта «Баикаимская» в ОАО УК «Кузбассразрезуголь» (<адрес>), предварительно запланированному на ДД.ММ.ГГГГ. С данным взысканием она согласна не была, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изложила, что предприняла все от нее зависящее, чтобы выяснить, в какое время состоится совещание. О времени совещания Каржову О.В. известили по телефону в 13-40 часов (указав, что ранее известить ее забыли), непосредственно за 20 минут до его начала. Учитывая, что совещание проводилось в <адрес>, а постоянное место работы находится в <адрес>, прибыть на совещание Каржова О.В. не могла физически. Участие посредством подключения по селектору могло быть обеспечено только устроителем совещания, но не ей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по капитальному строительству от 2018 года, Каржова О.В. обязана выполнять другие обязанности, определяемые приказами и распоряжениями руководителей предприятия, прямо не указанные в инструкции, но логически вытекающие из задач и характера деятельности отдела по капитальному строительству.

Таким образом, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Каржову О.В. незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, не обеспечив возможности участия в совещании, не выдав соответствующего распоряжения, не известив ее о времени совещания. У ответчика отсутствовали доказательства совершения указанного дисциплинарного проступка, который Каржова О.В. не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Каржову О.В. незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов», п.7 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Основанием для издания указанного приказа явилась докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя технического директора по инвестициям и капитальному строительству ФИО5. В ней он доводит до сведения генерального директора шахты, что в ООО «Шахта «Байкаимская» отсутствуют Заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, эксплуатируемых шахтой как опасным производственным объектом. Указанное нарушение п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" было установлено в ходе проверки Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли.

Данной докладной просит привлечь Каржову О.В. к дисциплинарной ответственности за не инициирование проведения экспертизы промышленной безопасности. Объяснения по указанному фактуКаржова О.В. давать отказалась, так как, помня предыдущий опыт, понимала, что в любом случае привлекут к ответственности. Выговор ДД.ММ.ГГГГ объявлен незаконно.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона (статья 9 Закона). Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Согласно должностной инструкции от 2018 года начальник отдела капитального строительства назначается и освобождается от должности генеральным директором по представлению технического директора, непосредственно подчиняется техническому директору, возглавляет отдел капитального строительства (ОКС), который является структурным подразделением предприятия и подчиняется техническому директору.

Из чего следует, что ОКС входит в инженерно-техническую службу предприятия. Начальник ОКС:

3.1. Проверяет совместно с производственно-технической службой предприятия сметную документацию на объекты капитального строительства и текущего ремонта, реконструкцию, разработанную, в соответствии с выданным техническим заданием на проектирование в пределах своей компетенции.

3.2. Проверяет расценки проектно-сметной документации, полученной от заказчика и проектных институтов и подготавливает заключение о ее составе и качестве, выдает предложения по выявленным замечаниям.

3.3. Участвует в контрольных обмерах при выполнении строительно-монтажных работ.

3.4. Совместно с представителями подрядных организаций согласовывает с заказчиком и проектной организацией локальные сметы, индивидуальные сметные ресурсные нормы и расценки на строительно-монтажные работы.

3.5. Проверяет и корректирует формы КС-2; КС-3 подрядчика за выполненные объемы работ.

3.6. Ведет накопительную ведомость по мере подписания выполненных работ по локальным сметам в денежном и физическом выражении, выводит остатки сметного лимита.

3.7. Отслеживает использование сметного лимита по объектам строительства.

3.8. Участвует в оперативном и перспективном планировании работ в части определения стоимости затрат.

3.9. Участвует в подготовке данных, необходимых для формирования акта государственной приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

3.10. Отслеживает выпуск нормативных документов.

3.11. Повышает свой профессиональный уровень путем изучения специальной литературы.

3.12. Соблюдает нормы, правила и инструкции по охране труда и техники безопасности.

3.13. Выполняет другие обязанности, определяемые приказами и распоряжениями руководителей предприятия, прямо не указанные в настоящей инструкции, но логически вытекающие из задач и характера деятельности отдела по капитальному строительству.

Считает, что ни должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства, ни п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов», ни п.7 Правил не предусмотрена обязанность инициирования экспертизы опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Шахта «Байкаимская».

При этом на предприятии имеется находящаяся в ведении заместителя генерального директора служба производственного контроля и охраны труда, занимающаяся вопросами безопасности работы шахты и всех производственных объектов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Каржову О.В. незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за якобы нарушение не входящих в ее обязанности функций, указанного проступка она не совершала.

2. Относительно недоначисленной и не выплаченной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Байкаимская» и Каржовой О.В. заключено Соглашение трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается персональный оклад в размере <данные изъяты> рублей, в том числе гарантированная заработная плата в размере 50% от персонального оклада, данное соглашение заключено на 1 календарный год, по истечению срока, по решению руководства и имеющимся основаниям, персональный оклад отменяется или оформляется вновь дополнительным соглашением, данное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения организационных или технологических условий труда персональный оклад работника может быть изменен по представлению непосредственного руководителя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, данное соглашение подписано сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Каржовой О.В. выплачивали заработную плату в размере:

В 2015 году согласно Штатному расписанию на 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, однако приказа, уведомления, а также дополнительного соглашения об изменении оплаты труда не заключалось.

В 2016 году согласно штатному расписанию на 2016 год в размере <данные изъяты> руб., однако приказа, уведомления, а также дополнительного соглашения об изменении оплаты труда не заключалось.

В 2017 году согласно штатному расписанию на 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, однако приказа, уведомления, а также дополнительного соглашения об изменении оплаты труда не заключалось.

В 2018 году из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако, приказа, уведомления, а также дополнительного соглашения об изменении оплаты не заключалось.

На основании вышеизложенного полагает, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Шахта Байкаимская» и Каржовой О.В. об установлении Каржовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ персонального оклада в размере 65940 рублей, считается действующим по настоящее время, поскольку решение руководителя об истечении срока его действия, а также дополнительных соглашений об изменении оплаты труда между работодателем и Каржовой О.В. не заключалось.

В связи с чем, ей недоначислено и не выплачено заработной платы в сумме 1910610 рублей, в том числе: за 2015 год 552396 рублей, за 2016 год 530010 рублей, за 2017 год 506688 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 321516 рублей. За период с сентября 2017 (включительно) по сентябрь 2018 (включительно) Каржовой О.В. недоначислено и не выплачено 490412 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) сумма денежной компенсации составляет 267883,34 рублей.

Поясняет, что отработала 20 лет в горнодобывающей отрасли, 12 лет на ООО «Шахта Байкаимская». До 2015 года были только благодарности, никаких взысканий, была на хорошем счету, ее добросовестный труд достойно оплачивался. В связи с систематическим нарушением ответчиком трудовых прав на протяжении четырех лет, носящих дискриминационный характер, испытывает угнетенное эмоциональное состояние, у Каржовой О.В. ухудшился сон, пропал аппетит. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100000 рублей.

Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании. Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490412 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267883,34 рублей; обязать начислять проценты (денежную компенсацию) на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, взыскать судебные расходы.

Впоследствии Каржовой О.В. уточнены исковые требования, с учетом уточнений просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании. Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 519513 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349442 рубля 28 коп., обязать ответчика начислять проценты (денежную компенсацию) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Каржова О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Бусова Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно просила признать уважительными причины пропуска срока на обжалование приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, так как Каржова О.В., будучи юридически не грамотной, не знала о существовании трехмесячного срока для его обжалования.

В судебном заседании представители ответчика Третьякова В.Г., Дунин Д.С., Кранцева С.В., Лазарева А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требованиях, поддерживают и подтверждают в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Каржовой О.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работникуработупо обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 Трудового кодекса РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей22 Трудового кодекса РФопределено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Каржова О.В. принята на работу в ООО «Шахта Байкаимская» в структурное подразделение «техническое управление» на должность «<данные изъяты>».

Из копии трудовой книжки АТ III №, заполненной на имя Каржовой О.В., усматривается, что истец по настоящее время работает в ООО «Шахта Байкаимская» в должности <данные изъяты> (л.д.11-17).

Из должностной инструкции начальника отдела по капитальному строительству ООО «Шахта Байкаимская» усматриваются должностные обязанности работника, его ответственность. С указанным документом Каржова О.В. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Как следует из пояснений ответчика, несоблюдение Каржовой О.В. трудовой дисциплины послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» состоялось совещание на тему строительства АБК для ООО «Шахта Байкаимская», о необходимости присутствия на котором начальник отдела капитального строительства Каржова О.В. была уведомлена устным распоряжением заместителя директора ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО8 Однако, начальник отдела капитального строительства Каржова О. В. отсутствовала на состоявшемся совещании без уважительной причины.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, (нарушение п.3.13 Должностной инструкции начальника отдела по капитальному строительству) Каржовой О.В. объявлен выговор.

Во исполнение требований ст.193 ТК РФ, у Каржовой О.В. по указанному факту отобрано объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в ООО «Шахта Байкаимская» проверки по факту тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с горнорабочим подземным ФИО9, помощником прокурора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были затребованы Заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, эксплуатируемых ООО «Шахта Байкаимская» как опасным производственным объектом.

В нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №) экспертиза зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасном производственном объекте - ООО «Шахта Байкаимская» не была проведена, начальник отдела капитального строительства Каржова О.В. не инициировала ее проведение, вследствие чего соответствующие Заключения в ООО «Шахта «Байкаимская» отсутствуют. Должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства, а также за осуществление контроля строительства объектов капитального строительства (п.6.2, 6.3 должностной инструкции).

За нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», начальнику отдела капитального строительства Каржовой О.В. был объявлен выговор.

Во исполнение требований ст.193 ТК РФ, составлены акты об отказе дачи письменных объяснений, об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца Каржовой О.В. об отмене вышеуказанных приказов последствий пропуска срока обращения в суд, суд находит указанное заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора, Каржовой О.В. пропущен.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца Каржовой О.В. и ее представителя о юридической неосведомленности, изложенные в качестве причин пропуска указанного срока, судом не могут быть признаны уважительными, основания для восстановления срока отсутствуют.

Между тем, установленный ст.392 ТК РФ срок для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, так как с иском в суд Каржова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца ответчиком соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, с учетом того, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых они были совершены, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом не установлено.

Факт нарушения Каржовой О.В. трудовой дисциплины, работодателем верно был установлен.

В силу должностной инструкции, начальник отдела по капитальному строительству несет ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел по капитальному строительству; исполнение действующего законодательства, нормативных документов безопасности и охране труда, приказов вышестоящих организаций, относящихся к деятельности службы, приказов и указаний генерального директора шахты; осуществление контроля строительства объектов капитального строительства; причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Каржовой О.В. о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассматривая требования истца Каржовой О.В. о взыскании с ООО «Шахта «Байкаимская» недоначисленной заработной платы за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 519513 рублей 61 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 2 ст.135 Трудового кодекса РФ устанавливает, что системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, работодатель вправе на локальном уровне самостоятельно устанавливать системы оплаты труда.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Шахта Байкаимская» предусмотрено право работодателя устанавливать отдельным руководителям и специалистам персональный оклад на определенный период времени, размер которого оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору работника.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Байкаимская» и Каржовой О.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о персональном окладе в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со схемой уровней должностных окладов в штатном расписании руководителей, специалистов и служащих по видам должностей и структурных подразделений, предусматривающих изменения в оплате труда, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.74 ТК РФ, Каржовой О.В. было направлено уведомление №, в соответствии с которым ее должностной оклад был изменен и составлял <данные изъяты> рублей, предусмотренный штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты труда применен с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление подписано Каржовой О.В. собственноручно и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается истцом, в 2014 году Каржовой О.В. выплачивался персональный оклад в размере <данные изъяты> рублей, должностной оклад согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей к ней не применялся на основании решения генерального директора ООО «Шахта Байкаимская», согласно которому персональный оклад по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлен до декабря 2014, с ДД.ММ.ГГГГ ей производились выплаты из расчета оклада <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 519513 рублей 61 коп., истец ссылается на то, что работодателем с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оплаты труда, являющегося существенным условием трудового договора.

Суд соглашается с мнением истца, что в данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса РФ. Однако, суд находит данные нарушения несущественными и не влекущими нарушений прав истца, как работника. Истец уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ была извещена ответчиком об изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в части размера оплаты труда, а продолжение работы Каржовой О.В. по настоящее время с данными изменениями существенных условий трудового договора, отсутствие возражение с ее стороны относительно этих изменений, выраженных в той или иной форме в установленный законом срок, суд расценивает как ее согласие на продолжение работы в ООО «Шахта «Байкаимская» с данными изменениями.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 519513 рублей 61 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Шахта «Байкаимская» недоначисленной заработной платы за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 519513 рублей 61 коп.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, обязании ООО «Шахта «Байкаимская» начислять проценты (денежную компенсацию) на основании статьи 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каржовой Ольги Владимировны об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В удовлетворении исковых требований Каржовой Ольги Владимировны об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Байкаимская» недоначисленной заработной платы за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 519513 рублей 61 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349442 рублей 28 коп., обязании общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Байкаимская» начислять проценты (денежную компенсацию) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно полностью отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов