Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2015 ~ М-5066/2015 от 02.09.2015

Дело №2-5237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                     Носковой Н.В.,

при секретаре                        Бянкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапарбаевой Н.С. к юл1 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Сапарбаева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, сроком на № месяцев по ставке № % годовых.

Согласно п.№ Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашния задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,

на уплату неустойки,

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

на погашение просроченной задолженности по кредиту,

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Указанные условия противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу ст. 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» ущемляют ее права, в связи с чем являются недействительными.

В настоящее время истец испытывает материальные трудности, в связи с чем вопросы начисления задолженности для нее наиболее актуальны. В связи с неправильным списанием денежных средств при погашении задолженности нарушаются права истца, однако, ответчик ее предложения по вышеуказанным вопросам оставил без удовлетворения. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере № рублей и просит взыскать с ответчика.

По вышеуказанным мотивам истец была вынуждена обратиться в суд, а также воспользоваться услугами представителя, расходы на оплату услуг которого составляют № рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Просит признать недействительным п.№ Кредитного договора от /дата/, заключенного между Сапарбаевой Н.С. и юл1, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженность по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с ответчика в пользу Сапарбаевой Н.С. компенсацию морального вреда в размер № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № № рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель Моисеев А.М., действующий на основании доверенности не явились, были извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просил в иске отказать в полном объеме, в обоснование возражений указав, что у истца было право выбора заключать ли договор на указанных условиях в том числе с указанными процентами, или нет. Пункт о распределении денежных средств, указанный в договоре не противоречит действующему законодательству, в связи с чем указание на его незаконность также является необоснованным. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы №42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, сроком на № месяцев по ставке № % годовых.

Согласно п.№ Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,

на уплату неустойки,

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

на погашение просроченной задолженности по кредиту,

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.№

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Из представленного суду кредитного договора усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ответчиком в одностороннем порядке нарушена.

Так, в нарушение ст. 319 ГК РФ юл1 в условиях кредитования предусматривает зачисление неустойки ранее начисления процентов за пользование кредитом.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия, указанные в п.№ вышеуказанного кредитного договора в части, предусматривающей погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, и основного долга, являются недействительными.

Исходя из изложенного исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1), что в настоящем случае составляет № рублей.

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенных исковых требований и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя № рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере № руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапарбаевой Н.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.№ Кредитного договора от /дата/, заключенного между Сапарбаевой Н.С. и юл1 предусматривающий порядок (очередность погашения задолженность по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с юл1 в пользу Сапарбаевой Н.С. компенсацию морального вреда в размер № рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                          (подпись)                                     Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5237/2015, находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья                                                                                             Носкова Н.В.

        Секретарь                                                                                     Бянкина В.А.