Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-1858/2020;) от 23.04.2020

25RS0002-01-2019-001248-37

2-87/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами 03.08.2015 был заключен кредитный договор № 72122, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 990 000 руб. под 16,75% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка, площадью 600 кв.м, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, с/т «Строитель», участок № 23. В этот же день заключен договор ипотеки № 72122/9125, права Банка, как залогодержателя, удостоверены закладной. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в 1 155 554 руб. (70% от его рыночной стоимости в соответствии с Отчетом 1 650 792 руб.). Заемщик более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14.01.2019 задолженность составляет 574 767,13 руб., из них: задолженность по неустойке – 9 269,45 руб., в том числе: на просроченные проценты – 731,61 руб., на просроченную ссудную задолженность – 8 537,84 руб.; проценты за кредит, в том числе, просроченные, – 16 053,76 руб.; ссудная задолженность, в том числе, просроченная – 549 443,92 руб. Просит досрочно взыскать с ФИО указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 947,67 руб. а также обратить взыскание на предмет залога – указанный земельный участок, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 155 554,40 руб.

Определением суда от 05.11.2019 гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил заявление об уточнении исковых требований, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № 72122 от 03.08.2015; взыскать с ФИО сумму долга по состоянию на 12.05.2021 в размере 340 485,17 руб., из которых: 9 269,45 руб. – задолженность по неустойке (в том числе, 731,61 руб. – на просроченные проценты, и 8 537,84 руб. – на просроченную ссудную задолженность), 181 997,73 руб. – проценты за кредит (в том числе, 820,67 руб. – срочные на просроченный основной долг, и 181 177,06 – просроченные), 149 217,99 руб. – ссудная задолженность (в том числе, просроченная);обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 600 кв.м, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый <номер>), и жилой дом площадью 81,8 кв.м, расположенный в районе названного уч. № 23 (кадастровый <номер>), принадлежащие ответчику, путем продажи с публичных торгов и установить начальную цену предмета залога в размере 3 002 400 руб.; взыскать с него расходы на оплату услуг по проведению оценки предметов залога в размере 1 447,86 руб.

В обоснование уточненных требований представитель указал, что на данном земельном участке, заложенном в ипотеку, ФИО построен названный объект недвижимости – жилой дом, которому присвоен кадастровый <номер>, на который распространяется ипотека, и он также находится в залоге у банка. Истцом произведена оценка объектов недвижимости, согласно которой их рыночная стоимость составляет 3 753 000 руб., из которых: 2 205 000 руб. – стоимость жилого дома, и 1 548 000 руб. – стоимость земельного участка.

ФИО, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. От его представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, заявленные требования не признают, также сообщают, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем обратить взыскание на него невозможно в силу закона.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор № 72122, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 990 000 руб. под 16,75% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Также между сторонами согласован график погашения задолженности.

Подписав кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями, в том числе, и с условиями об уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки, в связи с чем должен исполнять их. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (согласно п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 01.09.2015, с минимальными ежемесячными платежами в погашение начисляемых процентов в размере 24 471,17 руб.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО обязанности заемщика по кредитному договору.

<дата> в адрес ответчика направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, не позднее <дата>, в случае неисполнения которых последует обращение в суд, однако задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно уточненному истцом расчету, задолженность ФИО после отмены заочного решения суда по состоянию на <дата> составляет 340 485,17 руб., из которых: задолженность по неустойке – 9 269,45 руб., в том числе: на просроченные проценты – 731,61 руб., на просроченную ссудную задолженность – 8 537,84 руб.; проценты за кредит – 181 997,73 руб., в том числе, срочные на просроченный основной долг – 820,67 руб., просроченные, – 181 177,06 руб.; ссудная задолженность, в том числе, просроченная – 149 217,99 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает уточненные требования о взыскании с ФИО задолженности в размере 340 485,17 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм претензия в адрес ответчика свидетельствует о требовании Банка погасить просроченную задолженность, и сама по себе не является предложением об изменении или расторжении договора.

Такое требование (предложение) Банком в адрес ФИО направлено не было. Тем более, отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику уточненных требований, поступивших в суд, в которых и заявлено, в том числе, о расторжении кредитного договора.

Поскольку сведений о направлении в адрес ФИО и получении им уведомления (предложения) о намерении расторгнуть кредитный договор, не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ), требования в части о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости – земельного участка, площадью 600 кв.м, для садоводства, назначение: земли поселений, ориентир: земельный участок, адрес ориентира: <адрес> ориентир находится в границах участка, принадлежащего на праве собственности ФИО Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Во исполнение данного пункта кредитного договора между Банком (залогодержатель) и ФИО (залогодатель) <дата> заключен договор ипотеки № 72122/9125. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Банку Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации.

Сведений о заключении договора залога в отношении указанного истцом в уточненных требованиях жилого дома, перешедшего ФИО по наследству в 2004 году, или о том, что он поставлен Банком в известность о наличии таковых, не представлено.

При этом сумма оставшейся на момент рассмотрения дела задолженности ответчика с учетом гашения займа в сумме 340 485,17 руб. незначительна, в то время как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, определенного в представленном к уточненным требованиям отчете об оценке № 2988600/1-210127-217 от <дата>, в размере 3 753 000 руб. (менее 5%), из которых 1 548 000 руб. – стоимость земельного участка, 2 205 000 руб. – стоимость дома.

Тем более, как указывалось выше, с данным отчетом и уточненными требованиями ответчик ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах, уточненные требования в части обращения взыскания на указанные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат, как и расходы на оплату услуг по проведению оценки предметов залога в размере 1 447,86 руб., которые, в том числе, не подтверждены документально. Приложенное к отчету подтверждение оценщика о том, что оплата за оказанную услугу должна быть произведена в виде авансового платежа, таким доказательством не являются, платежный документ установленной формы отсутствует.

Расходы на уплату государственной пошлины при подаче первоначального иска в суд с учетом заявленных требований и размера существовавшей задолженности подлежат взысканию с ФИО на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 14 947,67 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от <дата> № 544175.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 03.08.2015 № 72122 в размере 340 485,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 947,67 руб., всего 355 432,84 руб.

Требования в части расторжения кредитного договора № 72122 от <дата>, заключенного между ФИО и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» оставить без рассмотрения.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2021.

Судья                                        О.В. Олесик