Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2021 ~ М-1190/2021 от 21.07.2021

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

с участием

истца Кочкиной С.Н.,

представителя истца Кочкиной С.Н., по доверенности и ордеру * от дата года, удостоверение * от дата года, адвоката Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1370/21 по исковому заявлению Кочкиной Светланы Николаевны к Реброву Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Кочкина С.Н. обратилась в суд с иском к Реброву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата. в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего Демидову Никите Руслановичу автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак *, которым управлял Ребров Артём Сергеевич, не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и не имеющий обязательного страхового полиса ОСАГО.

    В результате ДТП пострадал принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль LADA Largus государственный регистрационный знак *.

    По итогам проведённой дата. в присутствии Реброва Артёма Сергеевича, дефектовки автомобиля после ДТП, стоимость запчастей и восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 129 868 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 47 коп.

    По состоянию на сегодняшний день, причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещён, автомобиль Истца не отремонтирован.

    Претензия, направленная в адрес Ответчика, была оставлена без ответа и надлежащего исполнения.

    Истец просит взыскать с Реброва Артёма Сергеевича в пользу её, Кочкиной Светланы Николаевны денежные средства в размере 129 868 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1500 руб. в счет компенсации расходов на проведение дефектовки автомобиля после ДТП.

    Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородцев А.Б.

    В судебном заседании истец Кочкина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что дата. в 10 часов 20 минут в <адрес> водитель Ребров А.С., управляя автомобилем DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак *, принадлежащим Демидову Н.Р., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и не имеющий обязательного страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем LADA Largus государственный регистрационный знак *. В результате дорожно –транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения на общую сумму 129868,47 руб., что подтверждается калькуляцией товаров и работ * от дата, составленной ООО «Автокласс- Лаура». Кроме этого, ей понесены расходы в сумме 1500 рублей за определение стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом * от дата. Причиненный ущерб, ни виновник ДТП Ребров А.С., ни собственник автомобиля Демидов Н.Р. не возместили. Просила взыскать с Реброва А.С. в пользу её, Кочкиной С.Н., денежные средства в размере 129 868 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1500 руб. в счет компенсации расходов на проведение дефектовки автомобиля после ДТП.

    Представитель истца Кочкиной С.Н., по доверенности и по ордеру адвокат Васильев С.Ю. исковые требования Кочкиной С.Н. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что причиненный ущерб, ни виновник ДТП Ребров А.С., ни собственник автомобиля Демидов Н.Р. не возместили. Просил взыскать с Реброва А.С. в пользу Кочкиной С.Н., денежные средства в размере 129 868 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1500 руб. в счет компенсации расходов на проведение дефектовки автомобиля после ДТП.

    Ответчик Ребров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидов Н.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородцев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

    Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что участники процесса имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела.

    В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что, 17.05.2021г. в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего Демидову Никите Руслановичу автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак *, которым управлял Ребров Артём Сергеевич, не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и не имеющий обязательного страхового полиса ОСАГО.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении * от дата, в действиях водителя автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак * Реброва Артёма Сергеевича имеет место нарушение п.9.10 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущего впереди автомобиля, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении * от дата, в действиях водителя автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак * Реброва Артёма Сергеевича имеет место нарушение п.ОП.11 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за что последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Свою вину, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, не оспаривал и сам ответчик Ребров А.С., что подтверждается материалом ДТП * от дата

В действиях водителя Кочкиной С.Н. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль LADA Largus государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA Largus государственный регистрационный знак *, на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлась Кочкина С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *, выданного отделением № 3 МРЭС УМВД России по Тульской области код подразделения ГИБДД *, дата.

Собственником автомобиля DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак *, является Демидов Н.Р., что подтверждается материалом ДТП * от дата

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем Ребровым А.С. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля LADA Largus государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кочкиной С.Н.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль LADA Largus государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в Альфа-страхование (полис ОСАГО ХХХ *).

Гражданская ответственность на автомобиль DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак *, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus государственный регистрационный знак *, была проведена дефектовка автомобиля после ДТП, что подтверждается калькуляцией товаров и работ * от дата, составленной ООО «Автокласс- Лаура» *, *. Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 129 868,47 рублей.

Как следует из представленной калькуляции товаров и работ * от дата года, Ребров А.С. на осмотре присутствовал, что подтверждается получение последним дата копии указанной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кочкиной С.Н. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кочкиной С.Н., от ответчика Реброва А.С. при осмотре автомобиля и составлении калькуляции не поступило. Не представлено стороной ответчика и доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Кочкиной С.Н.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что калькуляции товаров и работ * от дата, составленная ООО «Автокласс- Лаура» *, * сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанная калькуляция товаров и работ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

За выполнение услуг по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом Кочкиной С.Н. произведена оплата в сумме 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом предъявлено требование к ответчику, возместить причиненный материальный ущерб, которое по настоящее время оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, виновный в дорожно-транспортном происшествии Ребров А.С. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Демидову Н.Р., заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Кочкиной С.Н. материального ущерба должна быть возложена на ответчика Реброва А.С.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Кочкиной С.Н. причиненного ей ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП. В полном объеме.

Разрешая требования истца Кочкиной С.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в ходе подготовке дела к судебному разбирательству были предприняты меры по установлению суммы причиненного материального ущерба, в связи с чем, Кочкина С.Н. обратилась в ООО «Автокласс- Лаура» за проведением работ по дефектовке автомобиля после ДТП, произведена оплата по кассовому чеку ООО «Автокласс- Лаура» от дата в сумме 1500,00 рублей, что подтверждается заказ – нарядом * от дата и кассовым чеком от дата

Таким образом, расходы понесенные истцом Кочкиной С.Н. за выполнение работ по дефектовке автомобиля после ДТП ООО «Автокласс- Лаура» от дата в размере 1500 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с Реброва А.С. в пользу истца Кочкиной С.Н.

Указанная сумма, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, заказ – наряд * от дата ООО «Автокласс- Лаура» послужил основанием для формирования исковых требований, определения цены иска.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика Реброва А.С. в пользу истца Кочкиной С.Н. денежные средства за проведением работ по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 868,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131368 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░