Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2014 ~ М-61/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                          28 марта 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2014 по иску

Быкодоровой Елены Владимировны

к ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

представителя истца Быкодоворой Е.В. - Баландина С.К., действующего по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ г.

истец Быкодорова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

третьи лица Кочуров А.В., Вахонина Н.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкодорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.    

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан-Панфиндер» госномер Х396 ВМ/96, принадлежащим Быкодоровой Е.В. и под её управлением и автомобилем «ГАЗ-3302» госномер О 936 РВ/96, принадлежащего Вахониной Н.Н., под управлением Кочурова А.В. Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой была установлена виновность водителя Кочурова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, размер которого на основании отчета об оценке составляет: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа – 59 582 рубля 97 копеек, УТС – 28 494 рубля 20 копеек, расходы на проведение оценки – 3 500 рублей, всего ущерб 91 577 рублей 17 копеек. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в силу ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, впоследствии ей было выплачено страховое возмещение в размере 29 093 рубля 78 копеек. Разница составляет между суммой, выплаченной страховщиком и суммой, определенной оценщиком ИП ФИО5 составляет 62 483 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» претензию, однако её претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 483 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Быкодорова Е.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Быкодоровой Е.В. – Баландин С.К., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, явился в судебное заседание, доводы в обоснование заявленных требований и исковые требования поддержал. Экспертное заключение, представленное ответчиком, не может являться допустимым доказательством о размере ущерба, поскольку является незаверенной копией. К заключению не представлено Приложение №1, на которое имеется ссылка в пунктах 7.2, 7.2.1 экспертного заключения, Акт осмотра ТС, на которое также имеется ссылка в пункте 7.4 экспертного заключения, а также выкипировка по интернет изданиям, обосновывающих стоимость заменяемых деталей, что предусмотрено ФСО №3. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 483 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил, мнения относительно заявленных требований не выразил. Однако представил материалы выплатного дела.

Третьи лица Кочуров А.В., Вахонина Н.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Копией ПТС серии <адрес>, копией свидетельства о регистрации серии 66 08 № подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан-Панфиндер» госномер Х396 ВМ/96 является Быкодорова Е.В., которая в момент ДТП управляла автомобилем.

Собственником автомобиля «ГАЗ-3302» госномер О 936 РВ/96 является Вахонина Н.Н., что подтверждается материалами по факту ДТП, собранными сотрудниками ОГИБД <адрес>.

Материалами ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>ёжи в районе <адрес> является Кочуров А.В., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управляя автомобилем при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан-Панфиндер» госномер Х396 ВМ/96.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, в частности материалом ДТП, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан-Панфиндер» госномер Х396 ВМ/96, принадлежащим Быкодоровой Е.В. и под её управлением и автомобилем «ГАЗ-3302» госномер О 936 РВ/96, принадлежащего Вахониной Н.Н., под управлением Кочурова А.В., виновником ДТП установлен водитель Кочуров А.В., нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Из объяснений Кочурова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя ТС «ГАЗ-3302» госномер О 936 РВ/96, допустил наезд на стоящее позади ТС.

Из объяснений Быкодоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащем ей автомобиле подъехала к роднику, отошла от автомобиля как вдруг увидела как автомобиль ГАЗ совершил наезд на её автомобиль.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Кочурова А.В. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Быкодоровой Е.В. - 0%.

В результате ДТП транспортное средство Быкодоровой Е.В. получило механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом (ССС №0663190045). Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОСАО «РКСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №0180754828).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», так как согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании Быкодорова Е.В. обратилась к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о предоставлении ей страховой выплаты, страховщик (ответчик ООО «СК «Согласие»), признав случай страховым, добровольно возместил в счёт возмещения ущерба – 29 093 рубля 78 копеек, что подтверждается копией выписки по счёту и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный оценщиком ФИО5 на дату ДТП. Отчёт составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; Федерального стандарта оценки № 1, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 256; Федерального стандарта оценки № 2, утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и иных нормативных актов, руководствуясь актом осмотра транспортного средства составленного от 24.09.2013г. №411-01. Перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от 17.09.2013г., право оценщика ФИО5 заниматься оценочной деятельностью, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у судьи отсутствуют. К отчету приложен договор с оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

В опровержение данного отчёта страховщиком не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, экспертное заключение, представленное ответчиком, в обоснование размера ущерба, выплаченного истцу, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку является незаверенной копией. К заключению не приложены материалы, на которые имеются ссылки в заключении. Таким образом, данное экспертное заключение в полной мере не обосновывает действительный и достоверный размер ущерба, рассчитанный страховщиком.

Оценщик ИП ФИО5 в своём отчете подробно мотивировал, на основании чего им сделаны соответствующие выводы о размере ущерба.

Согласно отчёту об оценке, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Панфиндер» госномер Х396 ВМ/96 с учётом износа составляет – 59 582 рубля 97 копеек, УТС – 28 494 рубля 20 копеек. За услуги оценщика истец, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке транспортного средства, акту приема-передач, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 3 500 рублей. Всего, истцу причинен ущерб в сумме 91 577 рублей 17 копеек (59582,97+28494,20+3 500).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №282-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО5 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №411-01, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей работ заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа работ автоцентра «Лаки - Моторс» <адрес>), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программным продуктом «Silver DAT II - Русская версия», затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазина www.exist.ru <адрес>, www.раrts66.ru <адрес>, «Евроглас» <адрес>, ценами на окрасочные материалы «Авто-Эмаль» <адрес>.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС всего в размере 3 500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Таким образом, у ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» имеется обязанность по выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 62 483 рубля 39 копеек (91 577 рублей 17 копеек – 29 093 рубля 78 копеек).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факт нарушения прав потребителя Быкодоровой Е.В., вина ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме 1 000 рублей, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате не возмещённой части ущерба в размере 62 483 рубля 39 копеек. Ответ на претензию не получен истцом. Факт получения претензии ответчик не оспаривал.

В силу того, что Быкодорова Е.В обращалась к ответчику с претензией в добровольном порядке удовлетворить её требования, с представлением обосновывающих документов, её претензия осталась без удовлетворения ответчиком, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как имело место требование потребителя о добровольном урегулировании спора и установленное в судебном заседании нарушение её права как потребителя услуги.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 63 483 рубля 39 копеек (62 483 рубля 39 копеек + 1 000 рублей), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 31 741 рубль 70 копеек (63 483 рубля 39 копеек * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», составляет сумму 2 274 рубля 50 копеек (62 483 рубля 39 копеек -20000 руб. *3%+800 руб. = 2 074 рубля 50 копеек) – за требования имущественного характера, 200 рублей – за компенсацию морального вреда).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая отсутствие представителя истца в предварительном судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению частично в размере 6 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 483 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 741 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░ 101 725 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 274 ░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.