Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2020 ~ М-3273/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          21 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области,               в составе:

председательствующего                 Соболевой Ж.В.

при секретаре                                   Сапегиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1    задолженность по кредитному договору в размере 749 046,27 рублей, обратить взыскание на автомобиль Lada, GFK330 Lada Vesta, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 384 038 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 690,46 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 716 205,84 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых, а ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит предоставлялся для оплаты покупки транспортного средства. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с этим образовалась задолженность в размере 749 046,27 рублей.

            В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2, истцом были уточнены исковые требования, Банк ВТБ (ПАО)    просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 749 046,27    рублей, госпошлину, в размере 10 690,46 рублей, обратить взыскание на автомобиль Lada, GFK330 Lada Vesta, 2019 года выпуска,    принадлежащий    ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, в размере 384 038 рублей.

            В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик    ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не указал. Как следует из материалов дела, судебные извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ были направлены судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по последним известным адресам: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом в ходе подготовки к судебному разбирательству было направлено судебное поручение в Сургутский городской суд <адрес> о допросе в качестве ответчика ФИО2 Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не указал. В связи с чем судебное поручение было возвращено без исполнения.

Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом ответчику ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства: <адрес> Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

         Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                  Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                   В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                  Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                  В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

                    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

            Судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 716 205,84 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,5% годовых, а ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты.

           По условиям кредитного договора (п.6) ФИО1 принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и проценты путем осуществления 26 числа каждого календарного месяца ежемесячного платежа в размере 15 949,15 рублей. В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12).

           Анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

           Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиля № транспортное средство –автомобиль Lada, GFK330 Lada Vesta, 2019 года выпуска, стоимостью 867 900 рублей.

           Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по кредитному договору связанные с погашением кредита, ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов до 10% составляет 749 046,27 рублей, в том числе сумма основного долга – 697 992,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 49 746,78 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов –525,19 рублей, пени по просроченному долгу- 781,63 рублей.

Размер и структура задолженности заемщика по кредитному договору перед Банком подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен, своих расчетов не представлено, а у суда оснований не доверять расчетам истца не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере –     749 046,27     рублей.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

              Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог автомобиля Lada, GFK330 Lada Vesta, 2019 года выпуска, что следует из раздела 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.8 кредитного договора, заемщик не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка. Согласно п.4.2 Договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п.5.3).

Между тем, в нарушение условий договора ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства Lada, GFK330 Lada Vesta, 2019 года, находящегося в залоге ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей, что подтверждается данными ФИС ГИБДД М, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что новым собственником автотранспортного средства, находящегося в залоге у Банком ВТБ (ПАО) является    ФИО2

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Федеральным законом от 21декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

          Судом установлено, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено.

         При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает излишне заявленными. Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

     В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10 690,46 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика ФИО1 сумму госпошлины в размере 10 690,46     рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск      удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,    в размере 749 046,27 рублей, в том числе сумма основного долга – 697 992,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 49 746,78 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов –525,19 рублей, пени по просроченному долгу- 781,63 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 10 690,46 рублей, а всего 759 736,73 рублей.

         Обратить взыскание на автомобиль Lada, GFK330 Lada Vesta, 2019 года выпуска, модель, № двигателя № шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО2.

        Определить порядок реализации имущества – с публичных торгов.

Средства, вырученные от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                                         Соболева Ж.В.