Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2014 ~ М-571/2014 от 04.04.2014

            Дело № 2-558/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года                              г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи     Палатовой Т.В.,

при секретаре                 Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологуб Л.Д. к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области об обжаловании акта и заключения межведомственной комиссии, признании незаконным отказа администрации Благовещенского района Амурской области в предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, включении в списки граждан-получателей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, возложении обязанности по выплате, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сологуб Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, заявив следующие требования: признать незаконным акт обследования помещения № 13 от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании двухэтажного одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 13 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области об отказе включить Сологуб Л.Д. в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта пострадавших жилых помещений; обязать администрацию Благовещенского района Амурской области включить Сологуб Л.Д., проживающую по адресу: <адрес>, в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта пострадавших жилых помещений; обязать администрацию Благовещенского района Амурской области выплатить Сологуб Л.Д. социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения из расчета поврежденной площади жилого помещения 178,9 кв.м., и надворных построек 199 кв.м.; взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с администрации Благовещенского района расходы на консультационные услуги и оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <сумма>.

В обоснование заявления указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Актом № 814 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления указанного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же надворных построек. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена финансовая помощь в связи с полной утратой имущества и единовременная материальная помощь в результате чрезвычайной ситуации – наводнения. Однако администрацией Благовещенского района Амурской области на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № 75 дан ответ № 79 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения. Данный отказ был получен истцом только в конце декабря 2013 года. С отказом Сологуб Л.Д. не согласна в силу следующего. В связи с наводнением ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и в присутствии Сологуб Л.Д. межведомственной комиссией было проведено обследование двухэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2000 года постройки. В ходе проведения обследования комиссией инструментальный и иной контроль не проводился. Согласно заключению комиссии дом признан непригодным для проживания. С данным письменным заключением комиссии истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, с заключением комиссии не согласилась, просила провести повторное обследование дома и выделить средства на его капитальный ремонт, о чем имеется запись в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ № 13. Однако повторного обследования жилого дома комиссией не проводилось, вместо этого в конце декабря 2013 года ответчик предоставил истцу экземпляры другого акта обследования помещения, датированного так же ДД.ММ.ГГГГ за номером 13, и заключение межведомственной комиссии № 13 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных актов все обследования проводились без инструментального контроля и участия специалистов и экспертов, обладающих опытом строительных работ, специальными знаниями в области строительства и эксплуатации жилых и нежилых зданий, сооружений. В состав комиссии не были включены и не участвовали в работе все специалисты согласно требованиям положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Кроме того, собственник жилого помещения при повторном обследовании дома участия в работе комиссии не принимал, комиссия на место расположения жилого дома не выезжала, инструментальный контроль не проводился, специалисты строительных отраслей к участию в комиссии не привлекались. Соответственно истец считает незаконными акт и заключение межведомственной комиссии. Не согласившись с выводами комиссии, истец за счет собственных средств заказал и провел независимую экспертизу в МУП «Белогорсктехинвентаризация». Согласно заключению МУП «Белогорсктехинвентаризация» № 651 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта, жилой дом в <адрес>, пригоден для проживания после осуществления капитального ремонта, процент износа 52%. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о несогласии с решением комиссии м просила включить ее в список на социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, представив заключение независимой экспертизы состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ письмом № 79 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района Амурской области отказано во включении Сологуб Л.Д. в списки граждан, имеющих право на социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения в связи с наличием у Сологуб Л.Д. иного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку Законом Амурской области № 257-ОЗ (п. 1 ст. 3) и постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 15 ноября 2013 года № 2256 (п. 1 разд. 3) в качестве обязательного условия для предоставления социальной выплаты предусмотрено отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения. Следует отметить, что в других регионах Дальнего Востока право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения не зависит от наличия иного пригодного для проживания жилого помещения. Истец указывала на то обстоятельство, что Правительство Амурской области и администрация Благовещенского района Амурской области не имеют полномочий по установлению критериев и условий признания граждан нуждающимися в социальной выплате на капитальный ремонт поврежденных жилых помещений, считала не подлежащими применению соответствующие нормативные акты, ограничивающие право на получение социальной выплаты условием наличия либо отсутствия в собственности жилого помещения. Незаконный действия ответчика оказали на истца психологическое и моральное давление, истец испытывал и испытывает в настоящий момент нравственные и моральные страдания, вызванные незаконными действиями и утратой имущества. У истца начались проблемы со здоровьем, бессонница, нервозность, раздражительность, в связи с чем вынуждена была начать принимать медикаменты. Кроме того, бесконечные походы в зимний период времени при температуре окружающей среды -40 градусов в администрацию Благовещенского района Амурской области, постоянные длительные ожидания в администрации в очередях при нервном напряжении и психологическом напряженном состоянии привели истца к серьезному заболеванию и обострению других заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно поступил в Амурскую областную клиническую больницу с диагнозом «внебольничная вирусно-бактериальная пневмония, хронический ринит, стенокардия, дислипидемия» и выписалась только ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями наблюдаться у кардиолога, пульмонолога, избегать переохлаждения. С учетом изложенного моральный вред оценен истцом в сумме <сумма>. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> и на оплату независимой оценки технического состояния жилого помещения в размере <сумма>.

Истец Сологуб Л.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил суду, что обследование принадлежащего истице жилого дома как таковое не проводилось, приходили три человека, которые осмотрели дом и все, акты составлялись позже, а не непосредственно при осмотре. В настоящее время серьезные изменения конструкций жилого дома отсутствуют, после капитального ремонта поврежденного жилого помещения дом будет пригоден для постоянного проживания. Считал, что истица имеет право на предоставление социальной выплаты на цели проведения капитального ремонта поврежденного жилого помещения несмотря на наличие иного жилья, пригодного для проживания, поскольку данное условие ставит ее в дискриминирующее положение по отношению к жителям иных регионов Дальнего Востока.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец имеет в собственности помимо поврежденного жилого дома две квартиры в <адрес> и одну квартиру в <адрес>, что не дает ей права на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения. Кроме того, считала, что заявленные истцом ко взысканию суммы, затраченные на оплату услуг представителя, существенно завышены, поскольку указанная категория дел не относится к категории сложных, дела носят массовый характер, бремя доказывания не составляет особой сложности, в силу чего просила суд снизить расходы на представителя до разумных пределов. Требования истца о возмещении морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред взыскивается либо при наличии вины, либо в случаях, установленных законодательством. В данном случае, законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, а с учетом наличия у истца иного пригодного для проживания жилого помещения действия администрации по отказу истцу в предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт законны и обоснованны, а следовательно, не могут повлечь выплату морального вреда.

Представитель ответчика Администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица: министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, министерство пожарной безопасности и гражданской защиты Амурской области, министерство социальной защиты Амурской области, Правительство Амурской области, Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УНД ГУ МЧС по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сологуб Л.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28-00-4001/5001/2013-7338 от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 13 и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 13, выданными межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы Благовещенского района от 29 августа 2013 года № 1920 «О внесении изменений в постановление главы Благовещенского района от 05 марта 2008 года № 278 «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений», жилой дом по <адрес>, признан непригодным для проживания.

При этом судом установлено, что Сологуб Л.Д. на руки было выдано два акта обследования помещения межведомственной комиссии от одной даты и с одним номером - № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых указан разный состав комиссии.

Не согласившись с данными актами и заключением, Сологуб Л.Д. указала на свое несогласие непосредственно в данных документах (акте обследования помещения), а так же написав заявление о повторном обследовании жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на заключение о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Белогорсктехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ Сологуб Л.Д. обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении ей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта представив следующие документы: два вышеуказанных акта обследования помещения за № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, два заключения межведомственной комиссии № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о техническом состоянии объекта № 651 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Белогорсктехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ Сологуб Л.Д. администрацией Благовещенского района был дан ответ за № 79 об отказе в предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения в связи с наличием у Сологуб Л.Д. иного жилья, пригодного для постоянного проживания.

После получения данного отказа Сологуб Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обжалуя акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ей межведомственной комиссией назначенной в соответствии с постановлением главы Благовещенского района, обжалуя отказ администрации Благовещенского района Амурской области в лице председателя комиссии по включению в списки на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Несмотря на то, что Сологуб Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, учитывая существо заявленных требований, часть требований вытекает из положений главы 25 ГПК РФ, поскольку истцом фактически обжалуются действия межведомственной комиссии при администрации Благовещенского района, выраженные в выдаче акта обследования жилого помещения, и в выдаче заключения комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а так же действия комиссии по включению граждан в списки на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения при администрации Благовещенского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

На основании пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом изложенных норм признание жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания не входит в компетенцию суда, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.

Рассматривая доводы Сологуб Л.Д., изложенные в заявлении, а также основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Сологуб Л.Д., оспаривая акт и заключение межведомственной комиссии, ссылается на их незаконность, как по существу принятого решения, так и ввиду допущенных межведомственной комиссией существенных нарушений порядка и процедуры его принятия.

Как уже было указано судом, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Согласно пунктам 10, 12 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В силу пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и нежилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70% и деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.

Между тем, в оспариваемом акте обследования перечисленные параметры не отражены, в том числе и степень технического состояния строительных конструкций, конкретных выводов об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения оспариваемое заключение комиссии не содержит, оценка соответствия дома требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в нарушение п. 7 указанного Положения не была дана.

Разделом III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сюда относятся, в частности, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

    Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Благовещенского района от 05 марта 2008 года № 278 «О создании межведомственной комиссии и утверждении положения для оценки жилых помещений» с последующими изменениями, в составе первого заместителя главы администрации Благовещенского района; главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства управления муниципальной собственностью, архитектуры и градостроительства администрации Благовещенского района; заместителя директора по производству Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; начальника отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Благовещенского района; главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации Благовещенского района; начальника отдела по гражданской защите и пожарной безопасности администрации Благовещенского района; консультанта отдела правовой экспертизы правового управления администрации Благовещенского района; инспектора ОНД по Благовещенскому району УНД ГУ МЧС по Амурской области; главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Амурской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом в заключении имеется ссылка на установление факта значительных искривлений горизонтальных линий фасада, высокий процент износа и биологическое разрушение конструкций фундамента, несущих стен, пола, деревянных балок перекрытия; снижению теплотехнических характеристик наружных стен и исчерпание несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения.

    Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, был обследован двухэтажный одноквартирный жилой дом по <адрес>, фундамент бетонный ленточный, стены брусчатые, кирпичные, отопление печное. Так же установлены значительные искривления горизонтальных линий фасада, высокий процент износа и биологического разрушения конструкций фундамента, несущих стен, пола, деревянных балок перекрытия; снижение теплотехнической характеристики наружных стен.

    При этом, степень износа жилого помещения ни в акте обследования, ни в заключении в процентном соотношении комиссией не определена, не указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о невозможности проведения реконструкции (капитального ремонта) жилого помещения.

    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    Доказательств, подтверждающих, что дом истца не отвечает установленным Положением от 28 января 2006 года № 47 требованиям, в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межведомственной комиссией суду не представлено.

Как следует из заключения МУП «Белогорсктехинвентаризация» № 651 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии объекта по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет процент износа 52 %. При этом указано на техническое состояние: фундамент – трещины в цокольной части здания, стены (кирпичные, брус) – глубокие трещины, трещины в карнизе, перегородки (кирпичные, брус) – глубокие трещины; перекрытия (чердачные – деревянные отепленные, междуэтажные – сборные железобетонные) – состояние хорошее; крыша (шифер) – состояние хорошее; пол (дощатый, окрашенный) – выгиб досок из-за переувлажнения, массовое отставание материала от пола, вздутие, повреждение плинтусов; оконные проемы (металлопластиковые стеклопакеты) – трещины в штукатурке откосов; дверные проемы (деревянные) – полное расслоение обшивки дверных полотен, деформация коробок; внутренняя отделка (обои, керамическая плитка) – выпучивание штукатурки, отслоение, трещины, разрушение панелей МДФ, ГВЛ; отделка наружная (обшивка сайдингом) – нарушение изоляционных свойств утеплителя, неисправна электропроводка, повреждена система отопления.    В ходе судебного разбирательства так же был допрошен свидетель ФИО15, которая пояснила суду, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, но требующем ремонта, визуальных искривлений горизонтальных линий фасада нет, как то указано в акте. Жилой дом обследовался комиссией в составе трех человек, которые ходили ко всем, кто именно присутствовал из комиссии не ясно, поскольку они не представлялись.

    Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии следует, что инструментальный контроль не проводился, однако, наличествуют выводы об искривлении горизонтальных линий фасада, которые визуально согласно пояснениям свидетеля и истца не просматриваются.

    Кроме того, суд так же учитывает, что администрацией Благовещенского района не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца о том, что комиссия в полном составе не выезжала на место обследования жилого дома, а следовательно при обследовании отсутствовали лица, имеющие специальное строительно-техническое образование, поскольку установить, кто именно выезжал для обследования жилого дома по <адрес>, установить не представилось возможным.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие в акте и заключении комиссии мотивов, по которым она пришла к выводу о невозможности реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными акта обследования помещения № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 13 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сологуб Л.Д.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с разъяснением, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд избрать в качестве способа восстановления нарушенного права, возложение на администрацию Благовещенского района обязанности повторно провести комиссионное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения его пригодности для постоянного проживания.

При этом суд считает, что в данном случае указанная обязанность должна возлагаться именно на администрацию Благовещенского района, как на орган, ответственный за создание межведомственной комиссии, возложение соответствующей обязанности на каждый орган в составе межведомственной комиссии нецелесообразно и может привести к затруднениям в исполнении решения суда.

    Рассматривая требования истца о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области об отказе включить Сологуб Л.Д. в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Закона Амурской области от 28 октября 2013 года 257-ОЗ «О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта» право на социальную выплату на капитальный ремонт имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации (далее – поврежденное жилье, поврежденные жилые помещения), являющиеся собственниками поврежденного жилья и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этом поврежденном жилье на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания (далее – пострадавшие граждане, граждане).

Члены семьи, совместно проживавшие с собственником поврежденного жилого помещения, определяются в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае, если собственник жилого помещения не проживал на день объявления режима чрезвычайной ситуации в поврежденном жилом помещении, то члены его семьи, проживавшие в указанном жилом помещении, определяются в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Социальная выплата на капитальный ремонт предоставляется однократно и в отношении одного жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона Амурской области социальная выплата на капитальный ремонт предоставляется пострадавшим гражданам на основании их заявления. К заявлению прилагаются следующие документы (либо их нотариально заверенные копии):

1) документы, удостоверяющие личность заявителя и членов его семьи, проживавших в поврежденном жилом помещении;

2) правоустанавливающие документы на поврежденное жилье, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

3) решение суда об установлении факта постоянного проживания заявителя в поврежденном жилом помещении на день объявления режима чрезвычайной ситуации (в случае отсутствия регистрации по месту жительства в поврежденном жилом помещении);

4) документы, подтверждающие родство заявителя с собственником поврежденного жилья.

Граждане, имеющие право на социальную выплату на капитальный ремонт в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Закона, включаются в список граждан, жилые помещения которых повреждены.

Статьей 6 названного Закона государственными полномочиями по предоставлению социальной выплаты на капитальный ремонт (далее - государственные полномочия) наделяются органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, территории которых подверглись чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области (далее - органы местного самоуправления).

Согласно ст. 7 Закона Амурской области от 28 октября 2013 года 257-ОЗ «О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе – сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта» Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий имеют право:

1) получать в исполнительном органе государственной власти области в сфере строительства и архитектуры (далее - уполномоченный орган) консультативную и методическую помощь;

2) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования;

3) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Органы местного самоуправления при исполнении государственных полномочий обязаны:

1) осуществлять государственные полномочия в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами области;

2) в целях реализации государственных полномочий, в том числе для установления факта отсутствия у граждан иных жилых помещений, пригодных для проживания, направлять межведомственные запросы в органы, располагающие необходимой информацией;

3) обеспечивать целевое и эффективное использование финансовых средств и материальных ресурсов, предоставленных на осуществление государственных полномочий;

4) представлять уполномоченному органу отчеты о ходе осуществления государственных полномочий и расходовании финансовых средств и материальных ресурсов, полученных на эти цели, документы и иную информацию, связанную с осуществлением государственных полномочий;

5) исполнять предписания по устранению нарушений, допущенных должностными лицами органов местного самоуправления в ходе осуществления государственных полномочий;

6) в случае прекращения осуществления государственных полномочий возвратить а областной бюджет неиспользованные финансовые средства, а также материальные ресурсы.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах по предоставлению гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Благовещенского района, мер поддержки на цели капитального ремонта, утвержденных Постановлением Администрации Благовещенского района от 15 ноября 2013 года № 2256 (Далее по тексту – Правила).

Согласно пунктам 1-7 раздела V Правил для получения социальной выплаты гражданин – собственник поврежденного жилого помещения либо член его семьи из числа лиц, указанных в пункте 1 раздела III настоящих Правил (далее - заявитель), подает в администрацию Благовещенского района письменное заявление о предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения по форме, указанной в приложении к настоящим Правилам.

Совместно с заявлением представляются следующие документы (либо их нотариально заверенные копии): документы, удостоверяющие личность заявителя и членов его семьи, проживавших в поврежденном жилом помещении; правоустанавливающие документы на поврежденное жилье, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; решение суда об установлении факта постоянного проживания заявителя в поврежденном жилом помещении на день объявления режима чрезвычайной ситуации (в случае отсутствия регистрации по месту жительства в поврежденном жилом помещении); документы, подтверждающие родство заявителя с собственником поврежденного жилья.

Дополнительно, в зависимости от волеизъявления лица, претендующего на получение социальной выплаты, к документам, прилагаемым к заявлению, указанному в п. 1 раздела V Правил, могут быть приложены документы, подтверждающие открытие лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, банковского счета в кредитном учреждении.

Сотрудник администрации Благовещенского района, в обязанности которого входит принятие заявления и документов от граждан, претендующих на получение социальной выплаты, в случае представления гражданами подлинных документов снимает с них копии и удостоверяет подлинность копий представленных гражданином документов.

Принятые заявления и документы регистрируются в журнале регистрации обращений граждан в день их поступления.

Администрация Благовещенского района в течение 3 рабочих дней со дня регистрации заявления и документов запрашивает в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а в случае отсутствия у администрации Благовещенского района доступа к единой системе межведомственного электронного взаимодействия - на бумажном носителе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о защите персональных данных необходимую информацию от соответствующих государственных, муниципальных и иных учреждений (в том числе направляет запрос о наличии в собственности заявителя и членов его семьи жилых помещений в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

В случае обнаружения в документах разночтений (фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса), недостоверных сведений или недостающих сведений администрация Благовещенского района в течение 3 рабочих дней информирует граждан о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Администрация Благовещенского района в течение 10 рабочих дней со дня получения информации, необходимой для рассмотрения заявления граждан о предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, организует заседание комиссии по включению граждан в списки на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

По итогам заседания комиссия принимает решение о включении граждан в списки на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения (отказе о включении граждан в списки на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения).

Решение комиссии об отказе во включении граждан в списки на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения должно содержать причину отказа.

В случае принятия комиссией решения об отказе во включении граждан в списки на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения гражданину в течение 3 рабочих дней со дня принятия комиссией решения об отказе направляется мотивированный ответ.

Из анализа приведенных норм следует, что предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения носит именно социальный характер, имеет своей целью оказание помощи наименее незащищенным социальным слоям населения, в частности, лицам, чьи жилые помещения пострадали, однако, в силу отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения у собственника и членов его семьи, данные лица вынуждены проживать в данных жилых помещениях, требующих капитального ремонта.

Как установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 28-00-4001/5001/2013-7338, Сологуб Л.Д. помимо жилого дома в <адрес>, имеет в собственности так же: квартиру в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиру в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; квартиру в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая наличие в собственности Сологуб Л.Д. иного пригодного для проживания жилого помещения, помимо жилого дома в <адрес>, а так же учитывая положения ст. 3 Закона Амурской области от 28 октября 2013 года 257-ОЗ «О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта», в соответствии с которыми обязательным условием для возникновения права на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения является отсутствие в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сологуб Л.Д. о признании незаконным отказа межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области во включении Сологуб Л.Д. в списки получателей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на администрацию Благовещенского района включить Сологуб Л.Д. в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения и выплатить Сологуб Л.Д. данную социальную выплату.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца и ее представителя, что нормы закона Амурской области № 257-ОЗ ставят ее в дискриминирующее положение по отношению к гражданам иных регионов Дальнего Востока, в нормативных актах которых отсутствует условие, ограничивающее право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт наличием иного жилья, пригодного для проживания, а так же что Правительство Амурской области и администрация Благовещенского района не вправе устанавливать критерии и условия предоставления социальных выплат, как основанные на неверном толковании права.

Так, пунктом 6 Указа Президента РФ т 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» высшим исполнительным органам государственной власти Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области предписано решить вопрос о выплате гражданам, пострадавшим от наводнения, за счет средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации денежных средств в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативные акты, которыми администрация Благовещенского района руководствовалась при даче ответа Сологуб Л.Д., в частности Закон Амурской области № 257-ОЗ от 28 октября 2013 года и Правила, утвержденные постановлением администрации Благовещенского района Амурской области № 2256 от 15 ноября 2013 года, являются действующими, на сегодняшний день никем не оспорены, и не признанными противоречащими законодательству и не действующими.

Рассматривая требования Сологуб Л.Д. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности лишь акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признав законным и обоснованным отказ администрации Благовещенского района во включении Сологуб Л.Д. в списки получателей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, а так же учитывая, что истцом не доказана вина администрации Благовещенского района в утрате имущества истцом. Кроме того, как следует из искового заявления истца, Сологуб Л.Д. получила финансовую помощь в связи с утратой имущества, а следовательно, не может в настоящем иске ссылаться на утрату имущества как на основания возникновения нравственных страданий по данному поводу.

В качестве физических и нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика истец указывает на ухудшение здоровья, бессонницу, нервозность, раздражительность, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика – администрации Благовещенского района Амурской области по признанию жилого дома истца непригодным для постоянного проживания и возникновением у истца заболеваний, указанных в выписке из истории болезни стационарного больного № 2997 Амурской областной клинической больницы Пульмонологического отделения, где Сологуб Л.Л. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Сологуб Л.Д. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла следующие расходы: на оплату государственной пошлины в сумме <сумма>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату независимого заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <сумма>; за подготовку искового заявления, подачу искового заявления и представительство интересов Сологуб Л.Д. в суде <сумма>, что подтверждается соответствующими договорами об оказании юридической помощи между Сологуб Л.Д. и Гайнутдиновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной Гайнутдиновым А.Н. юридической помощи по подготовке искового заявления в суд; сложность дела, которое по мнению суда не относится к категории сложных в доказывании; общую продолжительность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда менее месяца, факт участия представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую Сологуб Л.Д. сумму на оплату услуг представителя с <сумма> до <сумма>. Остальные судебные расходы на оплату независимого обследования жилого дома в размере <сумма> и на оплату государственной пошлины в размере <сумма> суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда

Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность социальной помощи, оказываемой потерпевшим в результате чрезвычайной ситуации, а так же объективную нуждаемость в ней, необходимость немедленного решения вопроса о пригодности либо непригодности жилого помещения для постоянного проживания, который непосредственно затрагивает безопасность жизни и здоровья суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, разъяснив при этом сторонам, что обращение решения суда к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сологуб Л.Д. к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области об обжаловании акта и заключения межведомственной комиссии, признании незаконным отказа администрации Благовещенского района Амурской области в предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, включении в списки граждан-получателей социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, возложении обязанности по выплате, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным акт обследования помещения № 13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию Благовещенского района Амурской области повторно провести комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу Сологуб Л.Д. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлина в сумме <сумма>, оплаты за независимое обследование жилого дома в сумме <сумма>, расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение в части возложения на администрацию Благовещенского района обязанности по повторному проведению комиссионного обследования обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: