Решение по делу № 2-245/2013 (2-1362/2012;) ~ М-1277/2012 от 22.11.2012

№ 2-526/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.Красноярска и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Смага ФИО10 о признании незаконным размещение передвижной торговой точки на земельном участке, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения за счет собственных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.Красноярска и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным размещение, принадлежащей Смага Е.Н., передвижной торговой точки на земельном <адрес> Смага Е.Н. убрать передвижную торговую точку и освободить земельный участок за счет собственных средств. Свои требования мотивируя тем, что прокуратурой Кировского района г.Красноярска была проведена проверка соблюдения требований градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства Российской Федерации при размещении передвижной торговой точки по <адрес>. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке, относящимся к категории земель общего пользования, размещена передвижная торговая точка типа « ., принадлежащая ответчице. Документы, дающие право на размещение передвижной торговой точки на вышеуказанном земельном участке, у Смага Е.Н. отсутствуют, что нарушает законодательство, регламентирующее порядок размещения временных сооружений. Ранее указанная передвижная торговая точка была установлена Смага Е.Н. на данном земельном участке на основании распоряжений администрации <адрес>. Последнее распоряжение № издано администрацией <адрес> <дата> сроком действия до <дата>. <дата>. ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о продлении срока размещения передвижной торговой точки. Согласно письму департамента муниципального имущества администрации <адрес> от <дата> №-ДМИи30 и письма администрации <адрес> от <дата> № О-2332 в продлении срока отказано и указано на необходимость убрать передвижную торговую точку. Однако, до настоящего времени передвижная торговая точка с земельного участка по <адрес>, ФИО2 не убрана. Согласно акту проверки прокуратуры <адрес> от <дата>, схеме и фототаблице, передвижная торговая точка размещена вблизи жилого <адрес>. При этом, положительное санитарно-эпидемиологическое заключение (по состоянию на настоящий момент) отсутствует. Помимо этого, размещением передвижной торговой точки допущено нарушение норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охраны окружающей среды. Ссылаясь на ст.11 Федерального закона РФ № – ФЗ от <дата> «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Федерального закона РФ № – ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды», прокурор полагает, что самовольное размещение и незаконная эксплуатация передвижной торговой точки может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также окружающей природной среде.

Помощник прокурора Березовского района Красноярского края Довбыш А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Смага Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц муниципального образования г.Красноярска, администрации Кировского района г.Красноярска, департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Полагая надлежащим уведомлением, направление корреспонденции по последнему известному месту жительства ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ №52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.11 вышеуказанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 34 Федерального закона РФ №7-ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды» установлено то, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.В соответствии с п.<дата> «Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>» (в ред. от <дата>), утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от <дата>, передвижная торговая точка относится к временным сооружениям как передвижное сооружение, предназначенное для мелкорозничной торговли.

В силу п.1.2 положение является обязательным для исполнения физическими и юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Согласно п.1.2 данного положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>.

В соответствии с п.1.10. вышеуказанного положения органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является департамент градостроительства администрации <адрес> (далее - Уполномоченный орган).

Как установлено в судебном заседании <дата> старшим помощником прокурора <адрес> была проведена проверка временного сооружения, расположенного на земельном участке по <адрес>. В результате проверки установлено, что на данном земельном участке находится временное сооружение – передвижная торговая точка размером 3,5 м х 2 м., принадлежащая индивидуальному предпринимателю Смага Е.Н. Временное сооружение размещено на землях общего пользования. На момент проведения проверки временного сооружения осуществляется торговля продуктами питания. Распоряжение администрации Кировского района г.Красноярска на размещение передвижной торговой точки с действующими сроками отсутствует.

Согласно акта проверки, составленным начальником отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, размещено временное сооружение (передвижная торговая точка), принадлежащее Смага Е.Н. На момент проверки временное сооружение функционировало, в нем осуществлялась торговля фруктами и овощами. Временное сооружение размещено на землях общего пользования. Ранее Смага Е.Н. выдавалось распоряжение администрации района от 07.06.2010 года № 776 сроком до 01.06.2011 года. В настоящее время разрешение на размещение отсутствует. В продлении распоряжения было отказано, в связи тем, что данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО7

24.05.2011 года Смага Е.Н. подала заявление в администрацию <адрес> о продлении срока размещения временного сооружения передвижной торговой точки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> следует, что Смага Е.Н. было отказано в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (передвижной торговой точки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи предоставлением данного земельного участка ФИО7

Из уведомления администрации <адрес> от <дата> № О – 2332 следует, что по результатам рассмотрения заявления ответчице было также отказано в продление срока разрешения на размещение временного сооружения, и было рекомендовано убрать передвижную торговую точку в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

В своем объяснении от <дата> Смага Е.Н. подтвердила то обстоятельство, что в настоящее время документы на размещение торговой точки по адресу: <адрес>, у неё отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документ, дающие право Смага Е.Н. на размещение передвижной торговой точки у ответчицы отсутствуют, следовательно, самовольное размещение и незаконная эксплуатация передвижной торговой точки может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также окружающей природной среде.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... Однако при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст.333.35 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной от которой истец освобожден в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования г.Красноярска и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным размещение, принадлежащей Смага ФИО11, передвижной торговой точки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Смагу ФИО12 убрать передвижную торговую точку и освободить земельный участок за счет собственных средств.

Взыскать со Смага ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко